Ключевые характеристики: предъяв­лять обвинения или угрозы, найти дру­гого виновника, парировать удар и обе­зоружить противника.

Стратегия атаки близка к описан­ному выше подходу «все отрицать», но при этом предполагает активную атакующую позицию. Агрессивная от­ветная PR-кампания заставляет целевые группы сомневаться в выдвинутых об­винениях или принуждает обвиняющую сторону смягчить по­зицию, и нередко этот подход весьма продуктивен. Необходимо учитывать при этом, что в любом случае при выказанной агрес­сии останется неприятный осадок для репутации компании.

Компания, взявшая на вооружение эту стратегию, обычно выступает со следующими заявлениями: «Причиной кризиса по­служили действия других людей или компании» или «Именно жертвы инцидента виноваты в том, что оказались в ситуации, в результате которой они могли пострадать».

Риск использования данной стратегии состоит в том, что она обычно вызывает активную ответную реакцию противной сторо­ны. К тому же если обвинения выдвинуты бездоказательно, то, когда станут известны истинные факты, доверие к компании и ее версии может быть подорвано. Без атакующей стратегии сложно обойтись именно в корпоративных конфликтах, при гринмэйле или, наоборот, во время борьбы миноритария за свои законные права. Так же в спорных ситуациях при определении собствен­ника и в процессе продолжительного кризиса, связанного с раз­ногласиями по поводу производственных отношений.

Пример из отрасли пивоварения. На первом этапе кризиса, случив­шегося с МПБК «Очаково» летом 2007 г., руководство пивзавода после­довательно придерживалось стратегий «все отрицать» и «ухода в тень». Тогда Минприроды выступило с обвинениями о загрязнении реки Не - верка отходами производства. Топ-менеджеры завода поставили под со­мнение все выдвинутые обвинения, всячески тянули время, ожидая «окончательных результатов экспертизы», напускали туману на стран­ные обстоятельства вокруг этого инцидента: мол, тут и предвзятое от­ношение со стороны Минприроды, и происки конкурентов... В целом компания старалась как можно быстрее притушить интерес к событию, а в идеале запутать всех так, чтобы в информационном поле не просле­живалось фактов доказанной вины «Очакова». Отметим, что мы далеки от стремления дойти до правды в вопросе, было ли загрязнение реки вызвано отходами предприятия или нет, в данном случае рассматрива­ем только антикризисные действия руководства предприятия.

Для иллюстрации первой фазы кризиса и репутационной позиции компании приведем выдержки из публикации Газеты. Ru «Природнад - зор сливает пивзавод» от 06.07.2007: «Росприродназор подал в суд иск против Очаковского пивзавода, слившего в Москву-реку солод. По словам Олега Митволя, работу пивзавода могут приостановить на три ме­сяца. На заводе эти данные не подтверждают, считая, что речь идет о происках конкурентов... В пятницу заместитель руководителя Ро- сприроднадзора Олег Митволъ подал судебный иск о приостановлении деятельности Очаковского пивзавода на 90 дней. Причиной этого стало неудовлетворительное состояние очистных сооружений предприятия,

из-за чего в реку Неверка (приток реки Сетунь, впадающей в Москву - реку) попадают неочищенные промышленные стоки: “Мы отправили иск мировому судье по 184-му участку района Очаково-Матвеевское. К на­чалу разбирательства, по словам Митволя, будут готовы результа­ты исследований проб воды. По решению суда пивзавод могут закрыть на 90 дней. Днем ранее Росприроднадзоруже приостановил деятельность пивзавода на пять дней. По словам Митволя, первыми в начале недели тревогу забили жители домов, расположенных поблизости от Сетуни. Они жаловались на сильный запах с Сетуни. Мы узнали об этом от Де­партамента природопользования Москвы”, — рассказал чиновник. В сре­ду утром инспекторы Росприродназора обнаружили, что в районе Ряби­новой улицы в реку Неверка поступает “странная коричневая жидкость с запахом солода”. По словам Митволя, экологии реки все это нанесло серьезный ущерб. Компания «Очаково» с претензиями в свой адрес не со­гласна. На пивзаводе говорят, что в прошлом году потратили на модер­низацию водопроводной и канализационной системы 20 млн руб., поэто­му и проблем с очистными сооружениями на пивзаводе быть не должно. Никакой утечки солода специалисты “Очакова” обнаружить на заводе не смогли. Здесь не исключают, что конфликт связан с происками кон­курентов. Впрочем, Митволь считает, что производители пива лука­вят. “Новые очистные сооружения, о которых идет речь, они поставили на канализационный коллектор, но промышленные стоки сбрасывают в ливневую, а это запрещено”, — пояснил он. Остальные контраргу­менты администрации пивзавода Митволь назвал неубедительными. По его словам, ущерб, нанесенный заводом, слишком уж очевиден. “Если конкуренты слили на территории завода такое количество солодосо­держащей жидкости, чтобы загрязнить реку Сетунь, то как они туда попали? На территории стоит модифицированный танк Т-62, как же они пропускают туда агентов с цистернами грязи?”— подытожил зам­главы природоохранного ведомства».

Правильным действием со стороны руководства предприятия, за­нявшего позицию отрицания вины, в рамках немедленных антикри­зисных мероприятий было решение о проведении самостоятельного расследования с привлечением ряда авторитетных экспертных орга­низаций, подтвердивших в конечном счете невиновность компании.

На втором этапе кризиса, когда четко обозначился конфликт по­зиций предприятия и Росприроднадзора и начались судебные бата­лии, руководство «Очакова» перешло к стратегии атаки. Во-первых, после некоторой паузы компания распространила по СМИ уже более четкую официальную позицию руководства, согласно которой пред­приятие отрицало свою вину в загрязнении окружающей среды, ссы­лаясь на данные анализов, проведенных независимыми экспертными учреждениями, имеющими государственные сертификаты. В дальней­шем от этой версии предприятие уже не отступало. Во-вторых, был

информационно поддержан иск, поданный против Росприроднадзора, о признании остановки предприятия незаконной. Появились публика­ции под говорящими заголовками «Осада “Очаково”» (Арендатор. Ру) и им подобные.

Затем компания стала активно продвигать версию о «необъек­тивности» проверяющих инстанций, о происках конкурентов. СМИ начали обсуждать вероятность давления на завод со стороны запад­ных инвесторов: «...Эксперты полагают, что в данном случае под­водным камнем, вызвавшим проверку и санкции, могло стать неже­лание “Очакова” продать свои активы западным инвесторам. На­помним, на сегодня это единственный в России пивзавод с чисто рос­сийским капиталом»1. «По мнению некоторых аналитиков, проверки Росприроднадзора могут быть связаны с заинтересованностью конку­рентов в покупке “Очакова”. “Не исключено, что проверка Росприрод - надзором предприятий, принадлежащих компании “Очаково” и распо­ложенных в Краснодарском регионе, как-то связана с возможностью продажи “Очакова” одному из крупных игроков на рынке пива”, — го­ворит аналитик финкорпорации «Открытие» Ирина Яроцкая. По ее мнению, проблемы комбината помогут тем компаниям, которые мо­гут быть заинтересованы в покупке “Очакова”, поскольку в этой си­туации цена предприятия при продаже будет невысокой. По мнению Яроцкой, заинтересованными компаниями могут быть “Балтика”, “Эфес-Москва” или SABMiller»[25] [26].

Таким образом, на втором этапе кризисной ситуации последова­ли активные действия компании, которая с позиции оправдываю­щейся перешла к защите своей репутации путем оспаривания об­винений, запуска информационной волны, на гребне которой чет­ко отражены «свои версии» случившегося. Поэтому в данном слу­чае можно констатировать определенную успешность выбранной стратегии защиты.