Одним из самых заметных акторов лоббизма в 2004 году был Союз российских производителей пиво-безалкогольной про­дукции. Именно он в сложный для отрасли момент смог стать центром, в котором объединились производители пива и их партнеры[38].

Союз был образован 15 сентября 1999 года, в него вошли свыше 80% производителей российского пива. Руководителем исполнительного секретариата стал Вячеслав Мамонтов.

Впервые вопрос о полном запрете рекламы пива на теле­видении поставил еще в конце 2000 года главный государ-

ственный санитарный врач России Геннадий Онищенко. Ему принадлежит авторство столь ненавидимого сейчас пивным лобби термина «пивной алкоголизм». Онищенко предложил отнести пиво к алкогольным напиткам, что соответственно привело бы к изменению налогообложения всей отрасли. В то время пивоварам удалось отразить претензии Госсанэпидем - надзора. По мнению аналитиков, члены Союза привлекли на свою сторону министра здравоохранения Юрия Шевченко, который после разговора с Онищенко отменил его постанов­ление «Об усилении госсанэпидемнадзора за пивоваренной продукцией» от 15 декабря 2000 г. По уверениям представите­лей пивного лобби, случай с Онищенко стал первым реальным испытанием на прочность, а произошел он по инициативе водочного лобби и транснациональных корпораций, произво­дящих безалкогольные напитки. Хотя прямых доказательств, конечно, нет.

Второе нападение на интересы пивоваров было осущест­влено на законодательном уровне. Это произошло осенью 2001 года, когда омским законодательным собранием в Госу­дарственную Думу были внесены поправки к Закону «О рек­ламе». Их принятие вело к полному запрету рекламы пива на телевидении. Чтобы взять ситуацию под контроль, пивное лобби обратилось к опытнейшему аграрному лоббисту Вик­тору Семенову, который буквально за считанные дни внес в Государственную Думу альтернативный законопроект, устра­ивающий пивоваров. Одновременно шли консультации с дру­гими депутатами. В итоге этот маневр увенчался успехом: депутаты приняли законопроект Виктора Семенова в первом чтении.

Однако конкуренты пивоваров тоже не сидели сложа руки. Первый раунд был проигран, но ко второму чтению законопро­ект можно было существенно изменить. Так и произошло. В сен­тябре 2002 года появились известные ныне поправки о запрете использования образов людей и животных в рекламе пива, а так­же размещении пивных роликов на ТВ и радио с 17 до 22 часов. С этими «антипивными» поправками законопроект и был принят во втором чтении.

После принятия закона во втором чтении способов антилоб­бирования остается не так много. Надо договариваться либо с авторами законодательной инициативы (депутатами или пред­седателем Комитета, через который идет законопроект), либо с Аппаратом Государственной Думы (конкретно на этой стадии с Правовым управлением), либо с крупными чиновниками в органах исполнительной власти (прежде всего в Администрации Президента) с целью добиться вето президента.

Пивное лобби смогло заручиться поддержкой как авторов законодательной инициативы, так и чиновников Правового управ­ления Государственной Думы. Для вынесения законопроекта на третье чтение на него должно быть получено одобрение Право­вого управления Государственной Думы о «непротиворечии законопроекта российскому законодательству»1. Правовое управ­ление такого заключения не давало, постоянно выявляя «внут­ренние противоречия». Депутаты, по понятным причинам, также не выступали с инициативой о скорейшем принятии закона. В та­ком виде законопроект пролежал до конца работы Государственной Думы третьего созыва.

В среде лоббистов существует термин «депутатская развод­ка», который означает целенаправленное создание для бизне­са (в отдельности или для отрасли) проблем через законотворче­ство, принятие поправок к законам, особые депутатские за­просы. В наименьшей степени защищены от таких действий производители товаров «группы риска» (алкоголя, табака) и игорный бизнес. Эти товары становятся объектом нападок, поскольку депутаты имеют дополнительные возможности спе­кулировать общественным мнением. Используя «политическую демагогию», очень легко пролоббировать экономический ин­терес. До определенного времени инициатива «разводчиков» в отношении пива быстро гасилась. Законопроекты такого рода, ярко вспыхнув (чтобы капитализация их была высока), потом тихо умирали, не доходя даже до второго чтения. Кстати, пив­ному лобби, по словам его представителей, только за период работы Думы третьего созыва удалось отбить более десяти

1 Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера­ции.

параллельных законопроектов, ущемляющих права пивоваров. Сколько на это было потрачено денег — можно только пред­полагать.

В Думе четвертого созыва все начиналось по накатанной схе­ме: председатель профильного комитета Валерий Драганов, ос­ваиваясь в новой должности, продолжил «добрую традицию» и забеспокоился о рекламе пива. В начале года Драганов заявил, что члены комитета еще раз изучили документ и пришли к выводу: никаких «внутренних противоречий» в законопроекте нет. Заинтересованные стороны восприняли это как намек, что пора договариваться. Наверное, так бы и получилось. Однако произошедшее дальше изменило устоявшуюся тенденцию и стало неприятным сюрпризом как для членов Комитета по эко­номической политике, так и для представителей пивного лобби. Закон, к всеобщему удивлению, все же был принят, причем молниеносно.

По общему мнению экспертов, в марте-апреле 2004 года по инициативе Администрации Президента было дано распоряжение «убрать пиво с экранов телевидения». Депутат Александр Коваль не исключает, что такая инициатива Администрации Президен­та была направлена на отвлечение внимания населения с помо­щью принятия популярного закона от крайне негативно воспри­нятой гражданами монетаризации льгот. Отчасти подтверждает слова депутата то, что законопроект был выведен из сферы ин­тересов Комитета по экономической политике Валерия Драгано - ва. Это может свидетельствовать только об особом отношении к закону в Администрации Президента. Таким образом, ограни - чение рекламы пива было конъюнктурным решением, а пивной бизнес стал разменной монетой в более крупной политической игре.

Так ли это — покажет время, однако скорость, с которой был принят закон, поражает. 24 июня 2004 года была создана рабочая группа под руководством вице-спикера Любови Слиски, факти­чески перехватившая инициативу у Комитета по экономической политике Валерия Драганова, который в этот же день рекомен­довал Государственной Думе принять в третьем чтении законо­проект, разработанный в его Комитете. Рабочая группа разрабо-

тала крайне жесткий для производителей пива вариант закона. 31 августа 2004 года законопроект принимается во втором чтении, 5 августа — в третьем. 22 августа 2004 года законопроект был подписан президентом.

В этой цепочке событий обращает на себя внимание еще один важный, не известный широкой публике факт, свидетельству­ющий о том, что представители пивоваров сделали все, что было в их власти. По нашим данным, после принятия законо­проекта во втором чтении Союзу производителей пива удалось привлечь на свою сторону опытнейшего лоббиста, в прошлом начальника Управления Президента РФ по вопросам внутренней политики, а впоследствии Полномочного представителя Прави­тельства РФ в Государственной Думе Андрея Логинова. Как по­казывает практика, в Государственной Думе третьего, а тем бо­лее четвертого созыва центры принятия ключевых решений все больше смещаются на уровень исполнительной власти. Однако вопрос уже был решен, и лоббистских возможностей чиновни­ка не хватило. Закон в третьем чтении подержали 439 депутатов. После подписания президентом закон вступил в силу 5 сентяб­ря 2004 года.

За принятием закона последовало падение объема рекламы пива на телевидении на 70%, а также разрыв отношений пиво­варов с известными спортивными клубами и отказ в поддержке спортивных турниров (например, Кубка Балтики). По мнению экспертов, спортивный рынок лишится минимум 50 миллионов долларов в год. Мировая практика показывает, что замену рек­ламе пива в спонсировании рекламных мероприятий история еще не придумала.

Основные противники Союза производителей пива. Во-первых, это производители алкогольных напитков. Ключевым предста­вителем алкогольного лобби является Национальная Алкогольная Ассоциация (председатель Павел Шапкин). Во-вторых, произво­дители безалкогольных напитков. Основные игроки на россий­ском рынке — компании «Кока-кола» и «Пепсико». Согласно проведенным исследованиям[39] на уровне потребителей в возрас-

те 16-20 лет интересы двух отраслей сталкиваются. По инфор­мации, полученной из департаментов по связям с правитель­ственными организациями, нам известно, что в рекламном бюд­жете компаний отдельной строкой выделены расходы на анти­рекламу пива.

Основными противниками пивного лобби в Государственной Думе являются депутаты Государственной Думы третьего созы­ва Владимир Брынцалов, Владимир Пекарев, Владимир Медин­ский.

Основные сторонники Союза пивоваров России. Виктор Семе­нов— влиятельный политик (бывший министр сельского хо­зяйства и продовольствия, депутат Государственной Думы тре­тьего и четвертого созывов) и бизнесмен (владелец агрофирмы «Белая Дача»). По его собственному мнению, принадлежит к аграриям новой волны: «на левом аграрном фланге одни стоны и вопли, а я привык работать в реальном аграрном бизнесе»1. Председатель совета Ассоциации отраслевых союзов агропродо - вольственного комплекса России (АПК АССАГРОС) — неком­мерческой организации, созданной в 2000 году по инициативе Виктора Семенова. Ассоциация ставит своей целью защиту ин­тересов сельскохозяйственных производителей и переработчиков сельхозпродукции. В Государственной Думе четвертого созыва Семенов — член фракции «Единая Россия», член Комитета Госду­мы по бюджету и налогам.

Поддержка на уровне исполнительной власти. Юрий Шевчен­ко — до 24 февраля 2004 года министр здравоохранения РФ и Андрей Логинов, полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.