Стратегия PR-защиты пайщиков или сельхозпредприятий от рей­деров в целом соответствует основным направлениям при выстра-

ивании защиты компаний: формирование и продвижение «своей версии» событий в СМИ, линия на укрепление лояльности коллек­тива, привлечение на свою сторону или блокирование администра­тивного ресурса. Вместе с тем в ее реализации есть свои нюансы.

Так, для физических лиц (пайщиков, арендаторов) необходи­мо создавать субъекты, от имени которых организуется защи­та. Например, «крестьянский фронт», «союз арендаторов» и др. Для коммерческих структур (агропредприятий) в организации PR-защиты важно опираться на общественные организации с громкими именами. Например, в Украине снискала извест­ность общественная организация «Защита земель Киевщины». От имени общественных структур готовятся обращения, прово­дятся юридические консультации с пайщиками, выставляются пикеты, организуются митинги.

Для воздействия на пайщиков эффективны публикации в районных СМИ (районные малотиражные газеты, как прави­ло четыре полосы, посвященные местным новостям). В случае противодействия со стороны администрации или в условиях, когда местная пресса контролируется противником, эффектив­но выходить на более высокий уровень СМИ: областную прессу (часть тиража скупается и доставляется пайщикам) или феде­ральные информагентства и газеты.

Особенно действенны грамотно составленные обращения от имени пайщиков о попытке захвата с юридическими оценка­ми и заключениями на имя губернатора, федерального инспекто­ра, прокурора, полномочного представителя президента в округе. Ключевая задача — обеспечить попадание документа в руки адре­сата, а также информационную поддержку такой акции в прессе.

Так, одно из крупнейших животноводческих хозяйств Подмосковья, ЗАО «Трансагроэкспорт», которое могло лишиться собственной земли, направило письмо на имя (на тот момент) Председателя Правитель­ства РФ Виктора Зубкова с просьбой включить их хозяйство в нацио­нальный проект «Развитие АПК».

Для атаки на оппонента во время публичных встреч эффек­тивна технология «беспокоящего вопроса». С ее помощью мож-

но поставить представителей противника в неудобное положе­ние при открытом контакте с журналистом и получить факты для последующих публикаций. Даже если оппонент все отри­цает, в статье публикуются сам вопрос и невнятные ответы на него. Тем самым создается нужный контекст упоминания.

Для создания информационных поводов в земельных кон­фликтах эффективны массовые акции — пикеты лояльных пай­щиков или арендаторов, митинги около зданий органов власти.

29 ноября 2006 г. в Москве прошла акция протеста крестьян и эко­логов Подмосковья у здания Специализированного государственного унитарного предприятия (СГУП) по продаже имущества города Мо­сквы против проведения первого частного аукциона по продаже зем­ли сельхозназначения под застройку, проводимого по заказу группы Greenlife, входящей в инвестиционную компанию «Велес Капитал». Организаторы пикета — Общество охраны природы Московской об­ласти (ООПМО), Клинское отделение Народного фронта в защиту Рус­ской земли и Клинский антирейдерский фронт. В итоге протестующим удалось практически сорвать аукцион и достигнуть определенного ре­зонанса в СМИ.

Технология народного референдума предполагает организа­цию публичной поддержки «народного» решения, т. е. коллек­тивного решения для граждан — жителей определенной терри­тории (муниципального образования, района). Как и в строи­тельной отрасли, при защите сельскохозяйственных предприя­тий техника также эффективна.

Технология депутатских запросов при противодействии рейдерам способна сослужить хорошую службу для привлечения внимания правоохранительных органов. Запрос даже от имени члена совета депутатов поселения является официальным доку­ментом, на который должен быть дан ответ (заключение). Есте­ственно, это должно освещаться в местной прессе.

В ряде конфликтов основной точкой приложения для сель­хозпредприятий, у которых рейдеры буквально выбивают по­чву из-под ног, становится задача сохранить своих пайщиков, передавших им землю в пользование. Поэтому актуален ряд технологий по срыву собраний, сходов пайщиков, которые ини­циируются в интересах рейдеров: пикеты близ планируемого места проведения встречи, плакаты, листовки с соответствую­щими лозунгами.

Для укрепления лояльности селян целесообразно исполь­зовать самые простые формы внутреннего PR: поздравления с праздниками, премии, подарки (продуктовые наборы), празд­ничные мероприятия (концерты).

В конфликте вокруг земельных активов в одном из регионов По­волжья основной упор в PR-защите был сделан именно на серию пу­бликаций в областных газетах, описывающих конфликт и позициони­рующих противника (в этом случае — недобросовестного конкурен­та) как «земельного рейдера». Поскольку де-юре попытка скупки зем­ли была законной, остановить процесс захвата оказалось возможным только пиаровскими методами.

События развивались следующим образом. Землю, находящуюся в об­работке у двух крупных сельхозпредприятий (общее количество более 7000 га), попыталась скупить крупная московская финансовая структу­ра. Показательно, что стратегия захвата земли строилась на использова­нии исключительно административного ресурса. Как выяснилось в ходе анализа ситуации, захватчик не является рейдером, ведет «белую» ин­вестиционную деятельность. Более того, год назад компания провела ІРО. На территории региона, в частности на заинтересовавшей их зем­ле, как уверяли представители московской финансовой структуры, пла­нировалось развернуть крупное сельскохозяйственное производство. При этом было решено, по сути, «выдавить» сельхозпредприятия с за­нимаемой земли: с помощью чиновников заставить пайщиков передать им земельные участки в аренду на 49 лет. Формально все по закону.

Началом конфликта стал сход пайщиков (общая численность кото­рых около 200), инициированный администрацией района с повесткой дня: «1. Встреча с инвесторами. 2. Разное. Для тех, кто имеет земель­ные паи, явка обязательна». На сходе присутствовали глава районной администрации и муниципального образования (МО), представите­ли московских «инвесторов». На собрании глава МО сообщил пайщи­кам, что если они не передадут свои земельные паи присутствующим на собрании инвесторам, то «пусть все свои проблемы решают сами и не обращаются в администрацию за помощью». Москвичи обещали построить «большое предприятие», обеспечить всем рабочие места, «зарплаты как в Москве — по 15 000-20000 руб.».

В условиях такого административного давления сход селян боль­шинством голосов проголосовал за вывод своих земельных паев из сельхозпредприятий. Тем не менее произошел раскол на тех, кто все-таки сохранил лояльность прежним работодателям, и «пере­бежчиков». Кроме того, администрация муниципального образования в ультимативной форме потребовала от сельхозпредприятий продать новому собственнику принадлежащие им объекты недвижимости, по­строенные на земле (зерносклады, гаражи).

Руководство сельхозпредприятий в этой сложной ситуации приняло решение бороться, хотя их вера в победу и возможность сохранить зем­лю перед лицом чиновничьего произвола была, прямо скажем, слабой.

Стратегия PR-защиты строилась следующим образом. Во-первых, была собрана вся информация о противнике (группе компаний) и его руководстве. Никаких компрометирующих материалов, ранее опублико­ванных в СМИ, обнаружено не было. Сценарий действий был выстроен с учетом того, что компания после недавнего проведения ІРО особенно дорожит своей репутацией и любые упоминания в конфликтном кон­тексте для нее нежелательны. Учитывалась также федеральная повестка дня — выборы президента РФ 2 марта, борьба за повышение явки и коли­чества голосов за «основного кандидата» в каждом районе. В итоге была сформулирована задача «засветить» конфликт правильным образом.

Основным коммуникационным инструментом стала пресса. В об­ластной газете было размещено открытое обращение к губернатору, федеральному инспектору, председателю Центральной избирательной комиссии региона и руководителю штаба по подготовке к выборам президента РФ от имени руководителей сельхозпредприятий. В статье описывался процесс захвата и доносился главный месседж: на успеш­ное хозяйство совершено рейдерское нападение при поддержке кор­румпированных чиновников, что в канун выборов и подготовки к по­севной дестабилизирует ситуацию в районе.

Основные выводы: «...Подобные нечистоплотные и незаконные ме­тоды конкурентной борьбы и захвата земель при попустительстве и даже более того — открытом содействии администрации района наносят ущерб репутации региона, подрывают экономику и инвести­ционный климат региона, политику областных и федеральных орга­нов власти. В момент проведения выборов президента РФ подобные действия указанной коммерческой структуры при содействии адми­нистрации района можно расценить как направленные на срыв элек­торальной активности и явки избирателей сел нашего района».

Далее излагались просьбы:

• поставить вопрос о рассмотрении указанного обращения на за­седании межведомственной комиссии по вопросам предотвра­щения неправомерного поглощения предприятий;

• поручить профильным управлениям областной администрации разобраться в сложившейся ситуации и вынести соответствую­щие решения;

• поручить провести проверку деятельности главы МО по факту заинтересованности в проведении коммерческих сделок;

• проинформировать руководителей штаба по подготовке к выбо­рам президента РФ о действиях администрации МО, дестабили­зирующих электоральную ситуацию в районе в преддверие вы­боров президента РФ.

В поддержку публикации планировалось разослать это обраще­ние указанным адресатам по почте (ввиду прекращения конфликта одной публикации оказалось достаточно). Главная задача в данном случае — воздействовать на противника, обозначив намерение сде­лать конфликт публичным и известным руководству области.

Параллельно была сформулирована тактика действий в отноше­нии пайщиков. Во-первых, в трех селах, где проживали пайщики, была открыта общественная приемная, где работали опытные юри­сты. Их главная задача — удержать пайщиков от заключения новых договоров с «инвесторами». Последовательно разъяснялось, что зем­ля может стать предметом спекуляций, птицефабрика — пустым обе­щанием, миражом[121]. Юристы также посещали дома селян. Среди спе­циалистов наибольшим доверием пользовалась беременная женщи­на, которую впустить в дом и выслушать соглашались все пайщики.

Во-вторых, была подготовлена статья для районной газеты (опу­бликовать ее там не удалось из-за противодействия властей), кото­рая в итоге вышла в областной газете. Часть тиража была выкуплена, каждый пайщик получил номер.

Публикация под заголовком «Нет земельному беспределу!» была сценарной, т. е. в ней без упоминания конкретных имен и компаний рассказывалось о случаях захвата земель в соседних областях, а имен­но: «Сегодня в России тихой сапой ведется грабительский земельный передел. Современные “новые русские”, сказочно разбогатевшие в смут­ные 90-е, — те, кто охотится сегодня за землей, хорошо понимают ее реальную стоимость, которая растет с каждым днем. Они спешат “нагреть руки” на безграмотности народа, на нашей с вами, земляки, наивности. Ведь что получается? Все эти годы владение землей ничего людям не давало: в лучшем случае участки сдавались за гроши в аренду, а многие собственники-селяне уж и забыли о своих паях. И тогда зем­ля их не очень интересовала. А теперь все меняется, и хитрые дельцы

спешат в очередной раз поживиться за счет народа. Выиграет тот, кто сохранит свое право на землю и труд. Кто не продаст по дешевке спекулянтам-“инвесторам” родную землю-матушку. Кто не поведет­ся на заманчивые обещания, а сможет остаться хозяином своей зем­ли, а впоследствии заработать на ней гораздо больше иживых денег”. Тем более что земля теперь становится только дороже. И нужно пом­нить старую поговорку: “Тот, кто сегодня продаст свободу за буханку хлеба, завтра не получит даже корки”».

Таким образом, проводилась «информационная прививка» от жад­ности: пайщикам обещали большие деньги в будущем, поэтому стояла задача не дать им поддаться на уговоры.

Поскольку близилось 23 Февраля, была продумана серия акций под эту дату: поздравление от имени руководителей сельхозпредпри­ятий с праздником, опубликованное в районной газете, выдача вне­плановых премий работникам хозяйств, продуктовые наборы для жи­телей сел — ветеранов и пенсионеров (кстати, самый популярный комплект-подарок для селян — вафельный тортик и чай, подсолнеч­ное масло, пакет гречки и др.).

В преддверии очередного схода пайщиков и встречи с «инвестора­ми», которые готовила администрация МО, были разработаны кон­трмероприятия :

• приглашены лояльные журналисты и составлены «острые» во­просы;

• вокруг места встречи (сельская администрация) были расклеены листовки с лозунгами: «Остановите незаконную скупку земли!», «За обещания НЕ отдавайте самое дорогое — ЗЕМЛЮ!», «Земля­ки! Ваших детей и внуков лишают земли!», «Родная земля НЕ уй­дет с молотка!»

Правда, попытка спешно выставить возле места встречи пикет с плакатами (в качестве «картинки» для прессы) не увенчалась успе­хом. Лояльные пайщики отказались, опасаясь репрессий со стороны администрации и потасовок с «перебежчиками» (теми, кто перешел на сторону «инвесторов»).

Во время встречи (схода пайщиков) с представителями группы ком­паний и администрацией МО был эффективно применен «беспокоя­щий опрос». От лица журналиста федеральной гаезты были заданы следующие вопросы: «Скажите, как давно ваша компания занимается захватом земли в регионах? Почему компания идет против политики президента по борьбе с рейдерством, захватом собственности? Пер­вый вице-премьер (на тот момент) Дмитрий Анатольевич Медведев на экономическом форуме в Красноярске говорил об уважении част­ной собственности в России как основе новой политики. Почему вы

выступаете против этого? Зачем пытаетесь захватить землю в на­шем районе?»

«Свои» пайщики на сходе задавали вопросы: «Зачем накануне вы­боров президента вы устраиваете смуту в нашем районе, вносите рас­кол в ряды селян? До вашего прихода у нас в селе был мир и порядок. Вы запугиваете людей, пытаетесь давить на нас. Вы не боитесь от­ветственности за это? Вы начали передел собственности. Сколько вы заплатили главе администрации за помощь в захвате земли?»

В результате названных мероприятий удалось добиться публично­сти конфликта, многие дрогнувшие было селяне заколебались. Пред­ставители компании-захватчика, столкнувшись с хорошо организован­ным PR-сопротивлением, решили, что репутационные убытки при его реализации слишком высоки, и сели за стол переговоров, итогом ко­торых стало решение о прекращении дальнейших попыток захвата земли в данном районе.