Термины «интервью», «опрос», «фокус-группа» обозначают ме­тоды социологических исследований, целью которых являются сбор и анализ информации о внутреннем мире человека (его информированность, мотивации, факторы выбора). Но форми­рующий опрос, фокус-группы или глубинное интервью — это уже не методики сбора информации, а психотехнологии воз­действия на общественное мнение, взгляды, оценки, отношения и мотивацию целевых групп. Например, в избирательных кам­паниях формирующая социология выполняет функцию механиз­ма формирования сторонников и переубеждения противников
кандидата (партии) посредством эффекта «группового эмоцио­нального заражения» (эффект образуется в любой группе, ког­да активные сторонники легко увлекают за собой пассивных, неопределившихся или переубеждают нестойких противников). Тем не менее у социологической практики и психотехнологии есть общее, а именно использование межличностной коммуни­кации, основное же различие — в целях.

Сущность психотехнологии заключается в индивидуаль­ной (опрос и интервью) или групповой (фокус-группа) бесе­де, во время которой ведущие (модераторы) осуществляют «вброс» (внушение участникам) определенного рода инфор­мации. Нередко такие формирующие опросы еще называют индуцирующими[65]. Например, для воздействия на позицию из­бирателей на выборах в анкету (список вопросов) или в ходе групповой дискуссии могут включаться негативные утвержде­ния относительно оппонентов и позитивные — о кандидате. Точно так же в корпоративном конфликте может проводиться опрос о той или иной компании (например, о торговой сети), в ходе которого участникам предлагаются несколько негатив­ных фактов, знание которых их просят подтвердить или опро­вергнуть. Нам известно немало таких случаев «обработки» об­щественного мнения посредством формирующей социологии против девелоперских компаний и строительства отдельных объектов.

Основная цель формирующей социологии — сформировать позитивное/негативное отношение к предмету и побудить участников к действию (на выборах — проголосовать или не го­лосовать за кандидата, продать акции, выступить с протестом, перестать пользоваться услугами, покупать товары, забрать вклады). Естественно, применение технологии эффективно в том случае, если участники групп не догадываются о цели мероприятия. Поэтому формирующие технологии маскируют­ся под стандартное социологическое исследование, а сами тех­нологи работают под «легендой» социологов.

«Кривая социология». Сильный психологический эффект всегда дает публикация результатов социологического иссле­дования или данных экспертизы, проведенной авторитетным государственным центром либо исследовательской структурой с громким именем. Причем психологическое воздействие тут ва­рьируется от презентации мнения жителей района о том, что, например, расположенное там предприятие загрязняет атмос­феру и его необходимо закрыть, до мнений авторитетных экс­пертов, пришедших к «объективному» заключению об опасно­сти производства для экологии. Такого рода информация тут же привлекает внимание СМИ, последующее муссирование темы в конце концов создает проблемную повестку дня, на которую уже вынуждены реагировать органы власти. Поскольку дан­ные «исследования» «рисуются» технологами или же намерен­но искажаются, в профессиональной среде появилось понятие «кривая социология». В основе этого метода лежит ряд психо­логических особенностей человека, среди которых, в частно­сти, стремление к социализации, ориентации на коллективные нормы и мнения.

Именно такая ситуация сложилась в 2003 г. на заводе «Дирол» в Новгородской области. На местные органы власти психологическое давление оказывали жители близлежащих городских районов посред­ством потока жалоб, которые активно освещались СМИ. Публикова­лись данные каких-то сомнительных опросов, мнений жителей. В итоге сложившейся негативной повестки были даже приняты постановле­ния о приостановлении деятельности завода. Кризисная ситуация в от­ношениях с жителями города принудила нового собственника пред­приятия, компанию Cadbury Schweppes, инвестировать $1,3 млн в но­вую систему фильтрации только для того, чтобы устранить некоторый неприятный запах, якобы мешавший жителям. Не говоря уже о том, что не меньшую сумму предприятию пришлось выделить на антикри­зисный PR. В рамках антикризисной программы пиарщики в свою очередь проводили массовые опросы и публиковали их результаты, согласно которым после установки очистительной системы жители почувствовали себя комфортнее, доверие к предприятию выросло.

Рассмотренные психотехнологии представляют собой лишь вершину айсберга, в реальности инструментарий технолога-
манипулятора гораздо шире, для каждого «замочка» подбира­ется своя «отмычка». «Один и тот же фокус два раза не показы­вают»: появляются новые приемы или апгреид-версии.

Способы нейтрализации: учитывая эффект от действия по­добных технологий, такого рода сильные ходы противника нуж­но блокировать, т. е. немедленно информировать о попытках лжесоциологов оболванить людей. Причем лучше всего припуг­нуть: мол, на таких фокус-группах гипнотизеры могут с людьми сделать все что угодно. Это если вдруг, например, станут извест­ны попытки противника так обработать коллектив или мино­ритарных акционеров. В ряде случаев подобные методы нуж­но «отзеркаливать», в частности проводить свои опросы и пу­бликовать их данные, проводить свои формирующие опросы и фокус-группы с массовой аудиторией, запуская «слуховую контрволну».

Внушение психологического отвращения к личности. Одна из редких, но действенных технологий разрушения репутации первых лиц, которая родилась в практике политических техно­логий. В ходе избирательных кампаний использовалась для того, чтобы оттолкнуть избирателей от кандидата-противника. Осно­вывается на выявлении личостных особенностей и их исполь­зовании в гипертрофированном или искаженном виде в медиа­материалах для формирования неприятных психологических ассоциаций и ярлыков. Представьте себе, например, что в об­лике человека есть отдаленное сходство с грызуном. Это может стать основой для того, чтобы «проассоциировать» его с крысой. Этот ярлык технологи в штабе противника начинают развивать в статьях (заголовки, сравнения, сюжетные линии про то, как N «крысятничает» с партнерами). Далее умелый фотомонтаж по­зволяет сакцентировать внимание на предлагаемом сходстве. Сильнеее всего технология работает, если основана на реаль­ных особенностях персоны.

Приведем реальные примеры: так, в 2004 г. противники кан­дидата в губернаторы Псковской области Эдуарда Михайлова в материалах сравнивали его с крысой. В компрометирующих материалах, посвященных одному известному адвокату, неод­
нократно отмечалось, что у него всегда резким запах изо рта. Тем самым формировалась негативная ассоциация: «человек, от которого воняет».

Способы нейтрализации: информация такого рода воздейству­ет на эмоции, поэтому рациональные доводы этому не проти­вопоставить. Попытки опровержений приведут только к обрат­ному эффекту: привлекут внимание и вызовут кривотолки. По­этому подход один — блокировать источники распространения подобной информации, «подчищать» все значимые интернет- источники. Никак не комментировать содержание заказных ма­териалов, при наличии оснований подавать судебные иски.

«Отставка неизбежна». В критические моменты для пред­приятий и компаний на плечи руководителей ложится огром­ный груз ответственности. В таких условиях неизбежны ошибки и колебания, которые атакующие стремятся сразу же направить против компании и руководителя. «Слуховая волна» о грядущем и неизбежном увольнении или уходе по собственному желанию директора запускается посредством «экспертных» оценок и про­гнозов «говорящих голов», в виде мнений журналистов в пу­бликациях, а также в интернет-изданиях и блогах. С одной сто­роны, это расшатывает восприятие компании как устойчивой структуры в глазах бизнес-сообщества, сигнализирует о возмож­ной нестабильности. С другой — дискредитирует руководителя и создает для него лишний повод для переживаний и стрессов.

Так, в интервью «Коммерсанту» бывший гендиректор УК «Тройка Диалог» Павел Теплухин рассказал о том, как в начале 2009 г., в разгар кризиса, конкуренты запустили негативную «слуховую волну» о скором его увольнении. «Да, я помню, как появлялись эти слухи, там было несколько таких всплесков. Мы их анализировали, проводили свои рас­следования и пришли к выводу, что эти домыслы запускали наши не­посредственные конкуренты, которые хотели переключить фокус не­гативных новостей на “Тройку Диалог”. Я сейчас ответственно заяв­ляю, что те слухи никак не были связаны с внутренними процессами в нашей компании и уж точно не имели ничего общего с моими наме­рениями. Решение о моем уходе было принято мной во время новогод­них каникул 2010 г.»[66].

Способы нейтрализации: если муссирование слухов достиг­ло критического уровня, то должна последовать публичная от­ветная реакция руководителя. Как и во многих случаях, реак­ция не должна быть прямолинейной: нельзя заявлять о том, что я, мол, остаюсь и даже не думаю об уходе. Этим вы толь­ко подогреете внимание к теме. Правильно будет организовать несколько программных интервью с первым лицом в деловых и общественно-политических изданиях, в которых руководитель даст четкое видение того, что компания справляется и как она будет выходить из данного кризиса (репутационная позиция), чем руководитель будет заниматься в структуре в ближайшие годы. Проводить выступления на отраслевых мероприятиях, везде упоминая о стратегии развития компании в ближайшие годы, его личных планах и амбициях. Самое время наградить директора от имени акционеров (сигнал для коллектива), а так­же бизнес-сообщества, политических элит, благо разного рода премий сейчас в избытке. Тем самым в информационном поле

должна четко прослеживаться устойчивость позиции руководи­теля и его нацеленность на активную деятельность в будущем.