20 апреля 2005 года Государственная Дума приняла в первом чтении закон «О рекламе».

2 декабря 2005 года прямо перед вторым чтением законопро­екта (когда сроки приема поправок к закону истекли) выходит письмо мэра Москвы Юрия Лужкова спикеру Госдумы Борису Грызлову, в котором столичный градоначальник просит снять проект закона «О рекламе» с рассмотрения на пленарном заседа­нии Госдумы.

Противником снятия выступил один из авторов законопро­екта и председатель профильного комитета Валерий Драганов, который, кстати, всегда считался близким к Лужкову человеком. Вот что он заявил газете «Коммерсантъ»: «Пока серьезных осно­ваний для того, чтобы переносить второе чтение, я не вижу. Кроме общих рассуждений о том, что законопроект не соответ­ствует чьим-то требованиям, я бы хотел понять, что конкретно имеется в виду. Конкретных поправок к закону от Москвы не поступало. Но говорить о том, что предложения Москвы не уч­тены, — значит вводить себя и других в заблуждение. Мы рас­смотрели их в рабочем порядке и интегрировали в различные статьи закона». Кроме того, в беседе с корреспондентом он вы­разил мнение, что письмо инициировано председателем коми­тета рекламы правительства Москвы Владимиром Макаровым[295].

13 декабря 2005 года скандалом закончилось заседание Ко­митета по экономической политике Госдумы, рассматривавше­го поправки к закону «О рекламе». Авторы законопроекта на­звали поправки, подготовленные московским комитетом рек­ламы, «коррупциоемкими» и обвинили чиновников в защите «собственных узковедомственных интересов». Начавшись с об­суждения текущих поправок, заседание Комитета быстро пере­росло в ожесточенную дискуссию между авторами законопро­екта и главой комитета рекламы Москвы Владимиром Макаро­вым. Председатель Комитета по экономполитике Валерий Дра - ганов потребовал от оппонентов предоставить официальный текст поправок к закону, обвинив их в том, что они намеренно затягивают внесение поправок. По словам Драганова, он ждет их уже полгода. Господин Макаров, в свою очередь, заявил, что это депутаты нарушили ранее достигнутые договоренности: вместо того чтобы дождаться первого после выборов заседания Московской городской думы, на котором должен быть принят официальный текст поправок, законопроект в спешном поряд­ке вынесли на второе чтение1.

15 декабря 2005 года к Борису Грызлову обратился директор Федеральной службы охраны (ФСО) Евгений Муров, который попросил приостановить рассмотрение закона «О рекламе», а так­же внести в законопроект изменения, учитывающие интересы его ведомства.

16 декабря 2005 года Рекламная ассоциация муниципальных образований (РАМО), которую возглавлял председатель ко­митета рекламы правительства Москвы Владимир Макаров, направила письмо на имя Владимира Путина с просьбой при­остановить принятие закона «О рекламе», а также рассмотреть его на заседании Общественной палаты. Тем временем три отраслевые бизнес-организации — Ассоциация коммуникаци­онных агентств России (АКАР), Рекламная федерация регионов и Ассоциация рекламодателей — обратились к Борису Грыз­лову с просьбой поддержать законопроект и «способствовать его скорейшему принятию». «Мы... считаем, что использование

1 Енурдюг Т. Московским чиновникам не дают прописки в законе «О рекламе» // Коммерсантъ. 2005. 14 дек.

руководством комитета рекламы, информации и оформления города Москвы своей власти для организации подписания не­которыми участниками рынка петиций против закона и даль­нейшего их использования для дискредитации закона в орга­нах власти и СМИ является недопустимым», — писали рекла­мисты.

21 декабря 2005 года депутаты Мосгордумы обратились к сво­им коллегам в Госдуме с просьбой вернуть проект закона на доработку и увеличить сроки принятия официальных поправок. «В целом законопроект лоббирует интересы крупных рекламо­распространителей и рекламодателей», — сказала в интервью депутат Мосгордумы Людмила Стебенкова1.

21 декабря 2005 года в Госдуме не состоялось второе чтение проекта закона «О рекламе». Закон атаковали в самом начале заседания, когда обсуждалась повестка дня.

Депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов заявил, что новый проект закона «О рекламе» — «абсолютно лоббистский закон, который проталкивается в интересах одной западной компании, тесной связанной с Борисом Березовским» (видимо, имея в виду News Outdoor, которая принадлежит Руперту Мердоку, партнеру Березовского по радиохолдингу News Media)2.

Неожиданный политический поворот в споре вокруг закона «О рекламе» добавил ему противников среди влиятельных депу­татов. Инициативу господина Митрофанова поддержала вице­спикер Думы Любовь Слиска. «К сожалению, в подготовленной редакции второго чтения я не нашла своих поправок. Мы сдела­ли данный проект закона в пользу рекламодателей, — заявила она. — Поэтому я прошу перенести его на январь и создать ра­бочую группу по его доработке»3. За перенос рассмотрения про­голосовали 414 депутатов.

Перенос принятия законопроекта во втором чтении обеску­ражил его главных лоббистов. Приведем самые заметные их вы­сказывания.

1 Бордюг Т. Закон «О рекламе» завис между старым и новым годом // Коммер­сантъ. 2005. 22 дек. 241 (№ 3325).

2 Носкович М. Депутаты вступились за Юрия Лужкова // Бизнес. 2005. 22 дек.

3 Бордюг Г. Закон «О рекламе» завис между старым и новым годом.

Валерий Драганов (председатель профильного комитета): «Я еще раз повторю: закон должен быть принят до нового года»[296].

Владимир Мединский (заместитель председателя профиль­ного комитета): «Критики законопроекта могут исходить из самых благих пожеланий, но этими пожеланиями вымощена дорога не в рай. Затягивание принятия закона на руку тем не­добросовестным рекламодателям, кто рекламирует водку под видом воды, пищевые добавки и жевательную резинку под ви­дом лекарственных средств, обманывает покупателей через те - лемагазины»[297].

Депутат Сергей Попов: «Говорить о технической ошибке (как предлог для переноса) в данном случае смешно. Это результаты лоббистской деятельности. Причем не только тех депутатов, кто лоббирует водочный, табачный бизнес, а в первую очередь дея­тельности телевизионного лобби. Телевидение после принятия закона потеряет рекламы на огромную сумму»[298] [299].

Сопредседатель фракции «Родина» Дмитрий Рогозин: «Да что говорить, если половина единороссов — водочные короли. Мож­но вспомнить для примера хотя бы депутата Владимира Пекаре­ва из “РосАлко”. А есть еще и рекламное лобби... В целом ситу­ация с законом о рекламе — очередная иллюстрация к внутрен­ним конфликтам между политическими и бизнес-группами, сосуществующими в “Единой России”»1.

В январе 2006 года создается согласительная комиссия, ко­торую возглавил Владимир Катренко, проходят совещания в Администрации Президента. Второе чтение законопроекта пе­реносится сначала на 13-е, затем на 25 января, а потом на 10 фев­раля 2006 года.

В конце января 2006 года Комитет по экономической поли­тике Госдумы согласился внести в законопроект поправки город­ских властей и сохранил за городом право демонтажа рекламных

щитов, а также согласился с предложением столичных чиновни­ков оставить в их ведении рекламу на остановках общественно­го транспорта. «Теперь мы поддерживаем этот законопроект и хотим, чтобы он был принят», —сказал газете «Бизнес» Владимир Макаров[300].

10 февраля 2006 года Государственная Дума приняла во втором чтении новую редакцию закона «О рекламе». За принятие зако­на во втором чтении проголосовали 352 депутата, против — 47, один воздержался.

Авторам новой редакции закона «О рекламе» и московским властям удалось договориться по основным спорным мо­ментам.

В закон внесли норму, запрещающую нецелевое использова­ние рекламных конструкций: если владелец щита размещает на нем сообщение нерекламного характера, власти получают право отозвать разрешение на установку рекламоносителя. Кроме то­го, закон разрешает органам местного самоуправления без суда демонтировать незаконно установленные рекламные конструк­ции[301]. Разрешение на установку рекламной конструкции выда - вается органом местного самоуправления сроком на пять лет. Городские власти получили возможность регулировать разме­щение рекламы на остановочных пунктах движения обществен­ного транспорта.

В законе содержится ряд положительных моментов и для бизнес-сообщества. Хотя, конечно, их значение нельзя сравнить с тем, что было перед вторым чтением. «Выгода участников рын­ка наружной рекламы заключается в том, что новый закон более четко регламентирует отношения города и операторов, — гово­рит исполнительный секретарь комитета по наружной рекламе Ассоциации коммуникационных агентств России Андрей Ко­нин. — Это единообразие позволит компаниям работать в четком правовом поле»[302].

17 февраля 2006 года Государственная Дума перенесла третье чтение закона «О рекламе» на 22 февраля.

22 февраля 2006 года Государственная Дума приняла в треть­ем чтении закон «О рекламе». При необходимых 226 голосах за закон проголосовали 338 депутатов, против — 43, воздержа­лось — 3.

3 марта 2006 года Совет Федерации одобрил закон «О рек­ламе».

13 марта 2006 года президент России Владимир Путин под­писал закон «О рекламе».