Законопроект «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, используемую в сельском хозяйст­ве, и компенсации потерь в связи с его нарушениями» стал самым масштабным проектом аграрного лобби в Государст­венной Думе второго созыва. Предмет лоббистской деятель­ности поражает: прощение селу всех недоимок и прежних многомиллиардных задолжностей, многомиллионный целевой кредит Центрального банка, беспрецедентные скидки на ГСМ, газ и энергию[31].

Предмет лоббирования. Во-первых, разработчики законо­проекта предлагали списать с сельхозтоваропроизводителей задолженность, образовавшуюся на 1 января 1999 года по пла­тежам в федеральный бюджет и государственные внебюджет­ные фонды, а также задолженность по оплате природного газа, тепловой и электрической энергии, образовавшуюся на 1 июля 1999 года.

Во-вторых, сельхозтоваропроизводители должны были опла­чивать природный газ, тепловую и электрическую энергию, ис­пользуемые на производственные нужды, с 50-процентной скид­кой. Ежегодно они получали бы 6 миллионов тонн дизельного топлива и 1,5 миллиона тонн бензина со скидкой 50% от дей­ствующих цен.

В-третьих, Банку России предписывалось выдать сельхозто­варопроизводителям целевые кредиты в размере 12 миллиардов рублей сроком на 5 лет, с началом погашения только с третьего года использования. Процент по кредитам устанавливался в раз­мере 1/4 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Субъекты лоббирования. Лоббистами ключевого для аграрной отрасли законопроекта стали все представители аграрного лобби. Благоприятная общеполитическая обстановка, назначение Ген­надия Кулика вице-премьером правительства Евгения Примако-

ва позволили законопроекту без задержек пройти три думских чтения и быть одобренным Советом Федерации. Персональный состав лоббистов закона был следующим.

На уровне исполнительной власти: вице-премьер правитель­ства Примакова Геннадий Кулик, министр сельского хозяйства и продовольствия Алексей Гордеев.

На уровне законодательной власти: член думского аграрного комитета Алексей Мельков, председатель Комитета Государствен­ной Думы по аграрным вопросам Алексей Чернышов, заместитель председателя Комитета Госдумы по аграрным вопросам Сергей Нигкоев, депутат Иван Апарин, депутат Николай Харитонов, председатель подкомитета Комитета по аграрным вопросам Вла­димир Вернигор.

Субъекты антилоббирования. Выделим субъектов экономики, чьи интересы ущемлял законопроект.

1. Нефтепромышленники. Закон обязывал их ежегодно поставлять сельхозпроизводителям 6 миллионов тонн дизель­ного топлива и 1,5 миллиона тонн бензина на суперльготных условиях (с 50-процентной скидкой). Для нефтяников непод­чинение этим требованиям было чревато отзывом лицензии на пользование проводящими магистралями. На тех же льгот­ных условиях село получало бы природный газ и электроэнер­гию.

2. ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России». Согласно законо­проекту уже с 1 июля 1999 года сельскохозяйственные произ­водители могли оплачивать поставки природного газа и элек­троэнергии со скидкой 50% от действовавших цен и тарифов. Между тем «Газпром» больше двух лет не повышал тарифы на газ, отпускаемый сельскохозяйственным предприятиям. При этом цены на потребляемые самой газовой отраслью матери­ально-технические ресурсы, как утверждали в «Газпроме», уве­личились в 1,7 раза, что уже означало кредитование сельхоз­производителей газовой отраслью.

В одобренном парламентариями тексте было упоминание о том, что возмещение потерь поставщикам энергоресурсов про­изводится из средств федерального бюджета, однако Закон о бюджете на 1999 год ничего подобного не предусматривал. Не

было также никаких гарантий появления такой статьи расходов в бюджете на 2000 год. Эти аргументы первый заместитель председателя ОАО «Газпром» Петр Родионов представил губер­наторам на заседании бюджетного комитета Совета Федерации, предшествовавшем заседанию верхней палаты парламента. Он предложил в качестве компромисса компенсировать расходы ОАО через зачет соответствующей части налоговой недоимки «Газпрома» федеральному бюджету. Среди губернаторов эта инициатива энтузиазма не вызвала. В результате за одобрение закона проголосовали убедительным большинством, а газпро - мовцам заявили, что село потребляет лишь 2% продукции ОАО, можно и потерпеть.

3. Банк России. В Центробанке проект закона «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, исполь­зуемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушениями» нашли несоответствующим Закону о ЦБ РФ в части выдачи целевых кредитов селу. Законопроект обязывал Банк России осуществить целевое кредитование предприятий АПК на 12 миллиардов рублей сроком на пять лет. Гаситься эти займы должны были только начиная с третьего года (причем средства от погашения направлялись не кредитору, то есть ЦБ, а в бюджетный фонд льготного кредитования села). Процентная ставка по кредиту составляла бы четверть ставки рефинансиро­вания ЦБ.

Как кредитор последней инстанции ЦБ имеет право предо­ставлять кредиты банкам на срок не более одного года под обес­печение ценными бумагами и другими ликвидными активами. Действующие процентные ставки по кредитам ЦБ изменяются только решением совета директоров Банка России. Более того, по Закону о ЦБ1 он не может осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на проведение банковских операций.

Аргументы представителей Центрального банка, доказывав­ших парламентариям невозможность такого вида кредитования, не произвели никакого впечатления.

1 Федеральный закон «О Центральном балке Российской Федерации (Банке Рос­сии)» от 26 апреля 1995 г. № 65-ФЗ.

Ход событий. 16 октября 1998 года Госдума приняла в первом чтении законопроект «О компенсации потерь сельхозтоваропро­изводителям в связи с нарушением сложившегося паритета цен».

22 апреля 1999 года Госдума приняла во втором чтении закон «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и ком­пенсации потерь в связи с его нарушением».

Приведем здесь стенограмму заседания по принятию законо­проекта во втором чтении, показывающую все влияние агарно­го лобби.

Представлял законопроект член думского аграрного коми­тета Алексей Мельков. В своем выступлении он подчеркнул, что правительство считает целесообразным принятие законо­проекта во втором чтении. Громом среди ясного неба стала реплика представителя правительства Геннадия Батанова о том, что на реализацию закона потребуется ни много ни мало 30 мил­лиардов рублей. уЛА<

Реакция аграрных лоббистов последовала незамедлитель­но. — Прежде всего, закон начнет действовать после 2000 го­да, — в ответ на это напомнил Алексей Мельков. — Во-вторых, если правительство не станет думать об обеспечении страны собственным продовольствием, мы так и будем завозить его из-за рубежа.

В поддержку законопроекта выступил и аграрий Анатолий Ярошенко. Сейчас кредиторская задолженность сельского хозяй­ства составляет 150 миллиардов рублей, — заявил он. — И нуж­но когда-то заканчивать эту вакханалию. Ведь во всем мире го­сударство помогает селу. Например, в Европе дотации в среднем составляют около 50%. И если провалим закон, то окончательно развалим сельское хозяйство.

После такого бурного натиска аграриев парламентарии под­няли руки. И в результате 277 депутатов поддержали селян1.

21 мая 1999 года Госдума приняла в третьем чтении закон «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную

1 Линьков Л., Трусевич С. О политике ни слона. Только законы // Парламентская газета. 1999. 23 апреля.

продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и ком­пенсации потерь в связи с его нарушением». Стоит отметить, что в заключительном чтении проект закона был принят буквально сразу после голосования по утверждению кандидатуры Сергея Степашина на пост премьер-министра. Перед голосованием Сте­пашин встречался с аграрной фракцией, и после этой встречи аграрии поддержали его назначение. По всей видимости, пред­метом торга выступала гарантия поддержки новым правитель­ством закона «О паритете...».

9 июня 1999 года законопроект «О паритете...» был одоб­рен Советом Федерации. Его рассмотрение вызвало оживлен­ную дискуссию. Комитет Совета Федерации по бюджету, на­логовой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности в своем заключении рекомендовал отклонить его и создать согласительную комис­сию. Это вызвало бурное возмущение сенаторов. Приведем далее фрагмент стенограммы, показывающий остроту во­проса[32]. уЛО*’

Глава администрации Краснодарского края Николай Кондра­тенко: — Я не раз говорил: надо создавать предпосылки для на­шего производителя у который живет в суровых, засушливых и холодных зонах земледелия, что делает нашу продукцию дорогой. На квадратный метр жилой площади, а это и птицефабрики, и свинокомплексы, тратится в России 418 киловатт-часов, а в США— 55. Как нам, пусть Константин Алексеевич (Титов, глава бюджетного комитета Совета Федерации. —Прим, авт.) скажет, конкурировать в этой ситуации? И откуда такое рве­ние к разрушению основ жизни? Ведь без пищи не прожить. Я по­нимаю: надо менять идеологию, подходы. Но сегодня этот закон надо принимать. И мы голосовать будем не за защиту сельхоз­производителя, а за спасение своего куска хлеба, хотя бы для того, чтобы мы начал и кумекать, что же происходит. У нас уже комбайна своего нет. Мы скоро ничего убирать не будем. Мы знаем, что в 30-е годы не так политики делали. Но какую же

мерзопакостную политику мы вершим сегодня? К нему же мы придем? К нему, седые головы, приведем детей и внуков-то своих? А мы разве за эту политику не ответственны? Я призываю, коллеги, отнестись самым ответственным образом, и прошу, Егор Семенович (Строев, глава СФ. — Прим, авт.), поставить вопрос на поименное голосование. Не скрою, преследую корыстный интерес. Я завален письмами вашими, уважаемые коллеги: дай хлеба... Я хону видеть этот список поименного голосования, что­бы ни одного того, кто проголосует против, не видел с такими письмами и с посланиями.

После такой бурной речи желающих проголосовать против оказалось лишь четверо.

23 июня 1999 года президент Борис Ельцин наложил вето на принятый законопроект. В конце 2001 года уже президент Вла­димир Путин отклонил и возвратил в Госдуму закон «О парите­те...», а 7 февраля 2002 года закон был снят с рассмотрения.

Таким образом, аграрному лобби так и не удалось преодо­леть вето президента. Несмотря на последние дни работы Государственной Думы, поддержку на уровне правительства и профильных министерств, неопределенность политическо­го будущего страны, не был принят один из самых корруп­ционных законов за всю историю российского парламента­ризма.