Характерным признаком теневого (околозаконного) лоббизма
является то, что на поверхности видны только сами принимаемые

или принятые решения и тот, кто представляет и утверждает решение. За кулисами остаются настоящий заказчик, материаль­ное вознаграждение, а часто и истинные мотивы принятого ре­шения[125]. Рассмотрим ряд классических технологий теневого лоб­бирования.

Эффект неожиданности. Эта технология осуществляется в два этапа: во-первых, создается оплачиваемое лобби по тому или иному вопросу. Это прекрасные специалисты, как правило, отлично знающие свою тему и хорошо вооруженные патети­ческими аргументами. Их оппоненты обычно менее подготов­лены к ведению дискуссии. Во-вторых, лоббистские законопро­екты вносятся спонтанно. Сроки их рассмотрения определяют­ся кулуарно на совете Государственной Думы, и вброс закона на рассмотрение происходит моментально и неожиданно. Не приходится удивляться тому, что реальные оппоненты за­конопроекта на момент его рассмотрения могут находиться в командировке[126].

В качестве примера можно привести искусно проведенную комбинацию с бюджетным финансированием Международно­го кинофорума славянских и православных народов, реализо­ванную группой депутатов во главе с Сергеем Бабуриным. Начало этому процессу положило постановление Государ­ственной Думы, в котором нижняя палата рекомендовала пра­вительству включить государственную поддержку этого кино- форума в проект федерального бюджета на 1998 год отдельной строкой. Примечательны детальный тактический расчет во время процедуры голосования и мгновенная реакция на скла­дывающуюся ситуацию. Проект постановления был представ­лен на рассмотрение и голосование только тогда, когда в зале отсутствовали основные его противники из думского комите­та по культуре, а сам Бабурин как заместитель председателя Государственной Думы временно председательствовал на за­седании. В результате «Золотой Витязь» является одним из тех

немногочисленных фестивалей России, за которым закрепле­но бюджетное финансирование[127].

Другой характерный пример использования этой технологии относится к декабрю 2004 года. Как известно, в Государственной Думе третьего созыва был принят Закон об обязательном стра­ховании автогражданской ответственности (ОСАГО), который привлек общественное внимание, вызвав шквал критики. С мо­мента принятия закона вокруг него стали концентрироваться различные лоббистские силы, желающие извлечь из его дора­ботки (или отмены) экономические или политические див еде н - ты. Страховое лобби с самых первых дней принятия закона пыталось убедить всех, что закон убыточен и страховщики только надеются за счет него привлечь внимание населения к другим, более прибыльным видам страхования. Однако данные статистики свидетельствуют об обратном: с 1 июня 2003 по 1 июня 2004 года страховые компании собрали за обязательное страхование автогражданской ответственности 48,2 миллиарда рублей, а выплатили 14 миллиардов рублей. В итоге 14 декабря 2004 года налоговый подкомитет Государственной Думы орга­низовал демарш в отношении страховщиков, занимающихся ОСАГО. Парламентарии одобрили поправку в Налоговый ко­декс, согласно которой доходы страховщиков от ОСАГО долж­ны облагаться 70-процентным налогом на прибыль. Автор поправки депутат Андрей Макаров. Интересно, что в момент одобрения поправки на заседании Комитета не присутствовал депутат и президент Всероссийского союза страховщиков Алек­сандр Коваль. В комментарии «Коммерсанту» депутат пообещал, что, если обсуждаемая ставка налога в 70% будет введена зако­нодательно, «автогражданка» в стране просто исчезнет. По его словам, «компаниям станет неинтересно заниматься этим видом бизнеса»[128].

Эффект «корпоративности». Эффективность данной техно­логии зависит от степени дисциплины в депутатском объедине­нии. В регламентах депутатских объединений строго прописаны положения о солидарном голосовании. Поскольку регламент Государственной Думы не содержит оснований для исключения депутата из депутатского объединения, в определенной степени это ставит депутата в зависимость от объединения и в конечном счете от партии, которая его поддержала на выборах. Список проголосовавших — открытый, его всегда можно получить в секретариате Государственной Думы.

Можно выделить две основные возможности давления депу­татского объединения на депутата — угроза исключения и угро­за отказа в поддержке (или невключение в избирательный список) на очередных выборах.

Исключение депутата может привести к негативным последс­твиям для его депутатской деятельности как внутри парламента, так и на очередных выборах, так как он окажется без поддержки партии и приобретет политических врагов. Именно поэтому в думской практике примеров исключения депутатов из депутат­ского объединения по политическим мотивам крайне мало.

Один из последних примеров — исключение Владимира Рыжкова из фракции «Единство». По его мнению, причина исключения только одна — публичные высказывания негатив­ной позиции по инициируемым исполнительной властью за­конам.

Наглядно эту технологию описал Владимир Семаго в интервью «Независимой! газете»: «Зюганов говорит тому или иному депу­тату: если не проголосуешь, как приказано, на избрание в следу­ющую Думу можешь не рассчитывать. Вспомните, что из про­шлой Думы в новую прошло только 25% старого состава. Вот это и есть расплата за непослушание. Кстати, у коммунистов осталось лишь 17% старого состава фракции — на место изгнан­ных диссидентов взяли послушных или тех, кто уже был в сис­теме...»[129].

Параллельное внесение удобного законопроекта. Этот метод ис­пользуется с целью не допустить дальнейшего продвижения законопроекта, который не устраивает лоббистов. Отраслевые лоббисты, как уже отмечалось ранее, работают лишь с опре­деленным числом комитетов (профильных), в которых они сотрудничают с рядом депутатов. В случае внесения в комитет Государственной Думы неудобного законопроекта, иницииро­ванного конкурентами или желающими нажиться депутатами, сотрудничающие с лоббистами депутаты вносят свої! альтер­нативный законопроект (если не удалось договориться об от­зыве). Если альтернативный законопроект будет поддержан на комитете, то первоначальный законопроект впоследствии прак­тически не имеет шансов быть принятым. В итоге «свои» де­путаты единолично ведут неудобную тему (длиться это может долго и, как правило, ничем не заканчивается), а отраслевые лоббисты полностью контролируют ситуацию.

Используя именно этот прием, пивное лобби при помощи «доверенных» депутатов могло годами предотвращать внесе­ние неудобных поправок к Закону «О рекламе» в Государ­ственной Думе третьего созыва (пример описан в главе I дан­ной работы).

Эффект открытого и закрытого голосования. В зависимости от вида голосования могут быть получены противоположные результаты. В данном случае личная заинтересованность депута­та пересекается с корпоративными или идеологическими инте­ресами.

Наглядным примером может послужить голосование за кан­дидатуру Сергея Кириенко на пост Председателя Правительства РФ в 1998 году, который при открытом поименном голосовании во время двух обсуждений никак не мог получить поддержку нижней палаты парламента1. При третьем обсуждении было поддержано предложение фракций НДР, ЛДПР и депутатской группы «Российские регионы» провести тайное голосование. По данным счетной комиссии, голоса в этом случае распреде-

ЛюбимовА. П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М.: ИГП РАН, 1998. С. 84.

лились следующим образом: за кандидатуру Сергея Кириенко на пост председателя Правительства РФ проголосовал 251 де­путат; 25 депутатов проголосовали против. Всего было роздано 375 бюллетеней, при этом из урн для голосования члены счет­ной комиссии изъяли 276 бюллетеней. Понятно, что большин­ство депутатов здесь руководствовались не симпатиями к пред­лагаемой президентом кандидатуре, не высокой оценкой его деловых и профессиональных качеств, а желанием сохранить парламент и парламентский контроль за деятельностью испол­нительной власти.

Эффект подмены. Заключается в тайном изменении строк документа, уже утвержденных ранее. Рассмотрим примеры ис­пользования этой технологии.

В Государственной Думе четвертого созыва рассматривал­ся принципиальный для банковского сообщества законопро­ект «О бюро кредитных историй»1. Кредитные бюро во всем мире создаются для более точной оценки потенциальных за­емщиков. После принятия данного законопроекта во втором чтении в нем неожиданно для депутатов оказалось положение, ограничивающее участие одного акционера в капитале бюро 10% Как пояснили журналистам газеты «Коммерсантъ» в Госду­ме, видимо, на промежуточном этапе формирования поправок образовалась некая тайная группа, которая за неделю до го­лосования подсунула соответствующую поправку в согласо­ванный рабочей группой пакет. На данный момент это поло­жение выгодно только учрежденному при Ассоциации рос­сийских банков (АРБ) Национальному бюро кредитных исто­рий (НБКИ). Во-первых, ни один банк самостоятельно после принятия соответствующей поправки не сможет создать соб­ственное бюро и будет зависеть от АРБ. Во-вторых, подобные поправки направлены на ограничение деятельности междуна­родных кредитных бюро — Experian, Trans Union, Schufa, ко­торые в последнее время все активнее пытаются выйти на российский рынок. Так, в начале октября 2005 года одно из крупнейших в мире бюро кредитных историй Experian, име-

По материалам: Дмитриева Е. Коммерсантъ. 2004. 14 окт. № 192.

ющее дочерние структуры в 11 странах, объявило о намерении создать совместное предприятие и в России. Партнером в проекте на паритетных началах (50 на 50%) выступало ин­формагентство «Интерфакс». Но для организации такого тан­дема необходимо, чтобы ограничений по доле собственника в законе не было.

Другой пример из работы Государственной Думы первого созыва. При принятии в третьем чтении (которое проводится в целях устранения редакционных погрешностей и внутренних противоречий, возникших в результате принятия поправок во втором чтении) закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, головной комитет под видом редакционных поправок включил положения, отклоненные ранее Государствен­ной Думой. Поскольку при третьем чтении обсуждение не про­водится, этот маневр удался. Попытки депутата Виктора Илю­хина задним числом опротестовать принятое решение оказались тщетными. Ему отказали под тем предлогом, что решение уже принято[130].

Вообще эффект подмены — достаточно распространенное явление как на законодательном, так и на исполнительном уров­не власти по сей день. Стоит вспомнить, с чего начался известный скандал по реформированию РАО «ЕЭС России», который со­провождался резкими заявлениями советника Президента Андрея Илларионова в 2000 году.

15 декабря 2000 года правительство одобрило уже третий план реформирования РАО «ЕЭС России». Оно отправило его на до­работку в Минэкономразвития. В этот же день было одобрено распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня ос­новных мер подготовительного этапа структурных реформ в электроэнергетике». А через несколько дней Андрей Илларионов обвинил правительство в том, что чиновники подменили доку­менты и утвердили не то, что рассматривалось в министерствах с конца октября. Глава Администрации Президента Александр

Волошин также заявил, что правительство утвердило не тот план, который предполагалось принять.

Эффект перегруженности. Гладкое прохождение законопро­екта может быть обеспечено в том случае, если повестка дня постоянно перенасыщена вопросами. Законопроекты в таком случае практически не обсуждаются, и качество принятия реше­ний оставляет желать лучшего.

Эффект благоприятного времени. Опытные лоббисты точно знают оптимальное время для внесения законопроекта на рас­смотрение депутатами: перед депутатскими каникулами и перед парламентскими выборами.

Наилучший период — последние дни работы Государственной Думы перед депутатскими каникулами. При благосклонности профильного комитета, если законопроект не вызывает всеоб­щего неприятия, прохождение нужного решения практически гарантировано.

Вместе с тем время перед депутатскими выборами идеаль­но для лоббрірования социально значршых проектов через депутатов-одномандатников при принятии бюджета. В данном случае депутаты-одномандатники заинтересован!»! в наращи­вании полрітріческого веса через добрые дела, которые онрі сделали за время своей работы в Государственной Думе. Для де­путатов это прекрасная возможность за счет бюджета улуч - шррть свой политический имидж перед избрірателямрр, а для регрюріальньїх лоббррстов — получить долгожданное финан - сирование.

Важное значение рїмєєт определение благопрррятрюго момен­та для внесения ріепопулярньїх законопроектов. Такие законо­проекты имеют наименьшие шансы быть принятыми в пред­выборный год. Вносріть Pix лучше в самом начале работы Госу­дарственной Думы. На наш взгляд, только зтрїм можно объяснить ту истерику, которая возшікла вокруг введенрря повременнорр оплаты за телефонные переговоры. В 2000-2002 годах на рас - смотренріе Государственной! Думы вносились ряд проектов до - полненррй к Закону «О связи». Все они предусматррнзали комп - ромррссный вариант, оставляющрш право выбора схемы оплаты за абонентом. Комбишірованньш вариант, пррі котором абонент

самостоятельно выбирал схему оплаты, на первый взгляд яв­лялся как раз таким, однако он не устраивает связистов. Прави­тельство и Администрация Президента проект также не под­держали.

В итоге право выбора абонента было зафиксировано лишь в новом Законе «О связи», принятом в 2003 году1. Это право— ком­промисс между депутатами Государственной Думы и правитель­ством, вносившим законопроект. Первые были заинтересованы в политических дивидендах в предвыборный год, второе — в при­нятии законопроекта, выгодного Минсвязи.

Приведем еще один из наиболее наглядных примеров исполь­зования технологии благоприятного времени.

7 июня 2002 года Государственная Дума рассматривала во втором чтении поправку к Федеральному закону «О связи». Согласно этой поправке, внесенной Законодательным собрани­ем Омской области, гражданам предоставлялось право решать, хотят они переходить на повременную систему оплаты за теле­фон или предпочитают по-прежнему вносить фиксированную абонентскую плату. Введение повременной платы за телефон лоббировали операторы фиксированной связи и сотовые опе­раторы. Текст закона был проголосован во втором чтении за 2 секунды до перерыва и получил 221 голос. На предложение депутата Олега Смолина проголосовать повторно председатель­ствующий Геннадий Селезнев ответил, что лучше сделать это после перерыва.

В перерыве, по утверждению депутата С. Решульского, пред­ставители Министерства связи прошлись по фракциям. В част­ности, замечены они были во фракции СПС, лидер которой, будучи в 1997 году первым вице-премьером, написал отрица­тельное заключение на антиповременочный закон, но позже склонился к его поддержке. После перерыва число сторонников принятия закона уменьшилось на 37 человек. В итоге законопро­ект принят не был.

Эффект параллельного давления. Заключается в целенаправ­ленном привлечении внимания к не связанным с основным воп-

Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

росом активам оппонента, с целью смягчения его позиции по рассматриваемому вопросу. Эта технология является одной из самых распространенных при любом политическом торге. Рас­смотрим ее подробнее.

Как отмечалось ранее, в Государственной Думе третьего созыва одной из главных лоббистских тем было принятие но­вого федерального закона «О связи». Ситуация была настоль­ко остра, что зампредседателя промышленного Комитета Госду­мы Петр Шелищ в одном из интервью сказал: «Я еще не встре­чал законопроекта, вокруг которого было бы столько всяких интриг»[131].

Основными оппонентами по закону были, с одной стороны, так называемая группа «питерских связистов» в лице представи­телей Министерства связи и депутатов Николая Гончара, Макси­ма Коробова, Виктора Алксниса, с другой стороны, представи­тели «Альфа-групп», в лице депутатов Леонида Маевского, Ми­хаила Емельянова, Виктора Топилина.

В итоге при рассмотрении законопроекта во втором чтении депутат Виктор Алкснис «неожиданно» подготовил протоколь­ное поручение, в котором потребовал от думского Комитета по энергетике, транспорту и связи рассмотреть, насколько соот­ветствуют законодательству итоги тендера, недавно выигран­ного «Вымпелкомом», на обслуживание депутатов Государ­ственной Думы и членов Совета Федерации и насколько связь компании лучше, чем у конкурентов. Сразу после этого источ­ник в Минсвязи сообщил почти сенсационную новость: Ми­нистерство собирается отреагировать на инцидент. Теоретически дело могло кончиться отзывом лицензии у «Вымпелкома», если чиновники нашли бы убедительные доказательства плохого качества услуг связи у компании[132].

Данную технологию при принятии Закона «О связи» регуляр­но использовали и лоббисты «Альфа-групп», подключая свои ресурсы. Так, 5 июня 2003 года Министерство по антимонополь-

ной политике РФ возбудило административные дела в отношении Министерства связи. По мнению МАП, Минсвязи нарушило Закон «О конкуренции»[133] и взяло на себя слишком много полно­мочий. В апреле 2001 года в Минсвязи было разработано Поло­жение о добровольной сертификации услуг связи[134], в котором были изложены правила и порядок этой процедуры. Согласно Положению Министерство имело право только устанавливать правила сертификации, аккредитовать другие организации, кон­тролировать их деятельность и рассматривать апелляции. Одна­ко антимонопольное ведомство установило, что Минсвязи само сертифицировало услуги связи, аттестовывало экспертов и не­обоснованно предоставляло льготы. Министерство связи не мо­жет само себя аккредитовать и не имеет права сертифицировать продукцию — этим должны заниматься предпринимательские организации на основе свободной конкуренции, считали в МАП[135]. Эта, а также ряд других инициатив, например со стороны Рос­сийского союза промышленников и предпринимателей, были, по всей видимости, организованы при поддержке лоббистов «Аль­фа-групп».

Приведем еще пример применения технологии представите­лями «Альфа-групп».

В июне 2003 года 90 депутатов Государственной Думы напра­вили обращение в Счетную палату с просьбой провести провер­ку телекоммуникационного холдинга «Связьинвест». Инициати­ву депутатов можно объяснить давлением на Министерство информационных технологий и связи в преддверии рассмотрения Государственной Думой нового Закона «О связи».

Отрицательное заключение президента. Заключение Прези­дента РФ на законопроекты, принятые Государственной Думой в первом чтении, которое готовит Государственно-правовое управ-

ление Администрации Президента, играет ключевую роль в за­конодательном лоббизме.

Ранее нами упоминалась история с принятием Закона «О свя­зи» (с. 131). Тогда выяснилось, что появление президентских замечаний не соответствовало аппаратной процедуре. Возникно­вение отрицательного заключения президента, бесспорно, мож­но считать ключевым достижением лоббистов «Альфа-групп» за всю кампанию по принятию закона. Однако неясность вопроса с появлением заключения и отстраненность президента позво­лили в дальнейшем противникам «Альфа-групп» не обращать на его содержание серьезного внимания.

Кульминационным моментом, демонстрирующим непрора - ботанность использования данной технологии, стало выступление официального представителя Президента в Совете Федерации Вячеслава Хижнякова в момент поступления законопроекта в Совет Федерации. Вот что он тогда заявил: «Здесь делались ссыл­ки на президента. Да, президентом были направлены замечания по закону к первому чтению. Но они были полностью учтены в процессе работы. И президент поддерживает данный закон»1.

Это заявление прозвучало как гром среди ясного неба, и вско­ре законопроект был утвержден.

Использование депутатских доверенностей для предсказуемо­го голосования — достаточно часто применяемая технология в Государственной Думе.

Согласно ст. 85 Регламента Государственной Думы допуска­ется передача депутатом Государственной Думы своего голоса другому депутату Государственной Думы в связи с отсутстви­ем на заседании Государственной Думы по уважительным при­чинам.

Заявление о передаче своего голоса другому депутату Госу­дарственной Думы в период отсутствия на заседании палаты депутат Государственной Думы составляет на имя Председателя Государственной Думы на депутатском бланке с указанием при­чины отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться голосом при голосовании

1 Щепоткин В. Когда олигархи плачут... // Российская Федерация сегодня. 2003.

25 июня.

по вопросам, рассматриваемым палатой. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании палаты депутат Государственной Думы вправе также направить телеграммой. Заявления и телеграммы непосредственно передаются в Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы для учета и хранения.

Правильное оформление доверенности очень важно. Если доверенность оформлена ненадлежащим образом, то в дальней­шем результат голосования может быть изменен. Существенную роль при этом играет Комитет по Регламенту.

Приведем пример, когда доверенность была признана недей­ствительной. Так, в документе депутата Д. А. Литвинова, выдан­ном депутатом Д. А. Литвиновым депутату Ф. И. Гайнуллиной 19 сентября 2002 года, было написано: «Я, Литвинов Владимир Александрович, на сегодняшнем пленарном заседании Государс­твенной Думы доверяю свой голос Гайнуллиной Ф. И.». В данной доверенности не указана дата пленарного заседания, поэтому она не могла быть признана действительной.

Другая ситуация. Депутат X пишет доверенность на депутата У. Депутат У отсутствует на голосовании, но, в свою очередь, пишет доверенность на депутата Z. В таких случаях голос депутата X может быть оспорен. Именно так произошло во время голосо­вания 22 сентября 2002 года.

Депутаты Владимир Пехтин и Максим Коробов передали свои голоса депутату Владиславу Резнику, который, в свою очередь, отсутствуя в зале пленарного заседания, доверил только свой голос Александру Бездольному. Однако в таблице голосования Пехтин и Коробов значились в числе депутатов, поддержавших законопроект. Впоследствии эти голоса были оспорены депутатом от КПРФ Виктором Илюхиным в Конституционном Суде.

Были отмечены случаи написания доверенности задним чис­лом. Так, 19 марта 2003 года думская рабочая группа по дора­ботке проекта нового закона «О связи» приняла ряд поправок, принципиально меняющих суть этого документа. После голо­сования несколько депутатов заявили о процедурных наруше­ниях, допущенных при голосовании по ряду принципиальных норм законопроекта, в том числе об использовании доверен-

ностей либо не по назначению, либо задним числом. Конкрет­но был обвинен депутат Леонид Маевский, голосовавший по доверенности депутата Валентина Чайки, выданной на 20 мар­та 2003 года, в то время как голосование происходило 19 марта 2003 года.

На следующем заседании рабочей группы, также посвящен­ном обсуждению проекта нового закона «О связи», был принят ряд поправок, урезающих ключевые полномочия Министерства связи. Депутаты обвинили председателя группы Леонида Ма­евского в обмане и использовании депутатских доверенностей не по назначению. Несмотря на то что рабочая группа состоит из 13 депутатов, всей процедурой заправляли два человека — Ле­онид Маевский и Михаил Емельянов, которые за счет доверен­ностей других народных избранников оперировали семью го­лосами.

Вот как по информации очевидцев проходило это заседа­ние.

Незадолго до голосования выяснилось, что в рядах депутатов, поддерживающих позицию правительства, произошли перемены. Депутат от СПС Александр Шубин, который активно выступал за правительственную версию закона, объявил, что фракция обя­зала его голосовать за исключение главы VIII, и он вынужден подчиниться.

Как и на предыдущем заседании рабочей группы 19 марта, некоторые депутаты имели доверенности на голосование от име­ни своих коллег. Например, Леонид Маевский предъявил дове­ренность представителя группы «Народный депутат» Валентина Чайки.

Николай Пожитков, статс-секретарь Минсвязи, заявил, что практика голосования по доверенностям незаконна. «Я вчера виделся с [Валентином] Чайкой, и он заверил меня, что никому доверенностей не давал». Следом встал депутат комитета Госду­мы по бюджетам и налогам Николай Гончар и объявил, что до­веренность от его имени, которой на заседании 19 марта 2003 го­да голосовал депутат от «Яблока» Михаил Емельянов, является подделкой. Михаил Емельянов сказал репортеру ComNews. ru: «Мне доверенность от Николая Николаевича [Гончара] принес

Маевский, а откуда он ее взял — я не знаю. Причем доверенность написана от руки. Так что если потребуется, можно провести графологическую экспертизу. Я не понимаю, что происходит — идет какая-то игра»[136] [137].

Помимо Маевского, доверенность имел депутат от «Единства» Максим Коробов — он представлял председателя рабочей груп­пы Владимира Катренко. Из пяти голосов против предложения исключить главу VIII два принадлежали Коробову, также эту позицию поддержали Николай Гончар, Борис Антонюк и зампред Комитета Госдумы по ЭТС Юрий Липатов.

Другим распространенным поводом для использования дове­ренностей является неуверенность в дисциплине голосования во фракции. Доверенность дает возможность точно прогнозировать результат голосования за нужный законопроект. Вот выдержки из стенограммы заседания Государственной Думы от 18 сентяб­ря 2002 года.

Депутат Н. В. Коломейцев обратился к председательствующе­му Л. К. Слиске: «...но я вижу 5 человек в зале, а они написали заявления, в списке доверенностей написано: Ковалев Николай Дмитриевич, но вот он сидит». Слиска ответила: «Он уйдет во время голосования». Николай Ковалев, бывший директор ФСБ, на время голосования действительно покинул зал.

Депутатская разводка1 осуществляется по следующей схеме: от кого-то из депутатов (чаще от группы «авторов») происходит утечка информации о готовящемся законопроекте, затрагиваю­щем чьи-то экономические интересы. «Наживка» заброшена, дальше нужно лишь ждать гонцов с просьбой отменить иници­ативу. Если предлагаемые ими условия не удовлетворяют, мож­но даже провести закон через первое чтение (в результате чего ставки, естественно, вырастут), а потом уже спокойно его про­валить или просто «забыть». Сотни законопроектов «бродят» сейчас по Государственной Думе и годами не выносятся для при­нятия на пленарное заседание. Это прежде всего «антипивные», «антитабачные», «антиигорные» законы.