Выступая в фонде New America Foundation, генеральный директор Google Эрик Шмидт сказал о проекте Peer-to-Patent:

«В Бюро по регистрации патентов и торговых марок, как всегда заваленного заявками, сейчас проходит важный эксперимент, в ходе которого патентные заявки публикуются на ранней стадии рассмотрения для комментирования со стороны обще­ственности. И что бы вы думали? Все игроки, которым небез­различна наша странная и хитроумная патентная система, поддерживают его, потому что у патентных экспертов нет никаких шансов проникнуть настолько же глубоко в суть во­проса, как способна сделать это мудрость толпы. Почему ж. е остальные ветви правительства не устроены так же? Более челг разумно прибегнуть к помощи людей, которых это страстно волнует и которые располагают массой свободного времени»'*4.

Президентская кампания спровоцировала беспрецедентную ак­тивность американского общества. Рекордное число избирателей участвовало в выборах, и было сделано все, чтобы эту явку обеспе­чить, Тысячи экспертов вошли в состав политических комитетов, чтобы консультировать кампанию Обамы через закрытые службы рассылок, а десятки тысяч «обычных» людей участвовали в онлай­новых политических дискуссиях через открытый сайт переходного периода (change, gov). Президент Обама поддержал волонтерство запуском своей инициативы служения интересам нации в честь дня рождения Мартина Лютера Кинга - Кампания вызвала массовый энтузиазм, желание почувствовать свою сопричастность событиям (или только привлекла к ним внимание) и сделала насущным во­прос «Что делать дальше?».

Корпус мира (независимое федеральное агентство правительства США) и AmeriCorps (федеральная правительственная программа)

уже предлагают желающим работу на условиях полной занятости. Сегодня некоммерческая организация VolimteerMatch и другие се­тевые сервисы помогают подключиться к Интернету и упростить координационные расходы для огромного большинства людей, ко­торые хотели бы заняться общественной работой по совместитель­ству. Хотя благодаря Интернету, может быть, и увеличилось число участников массовых кампаний, и даже появилась возможность ин­дивидуального участия в общественной жизни, по ни то пи другое никак не соотносится с управленческой деятельностью.

В работе по управлению обществом слишком мало вариан­тов участия, как в традиционной правительственной практике, так и в инновационных технологических стратегиях, которые могли бы связать правительство с обществом, чтобы по-новому решать стоящие перед ним задачи. Люди могут быть заняты полный рабочий день в правительственных учреждениях, по для участия в его деятельности пет ничего похожего па такие организации, как VolimteerMatch, Подобные организации могли бы, например, свя­зать сеть врачей с Министерством здравоохранения и социального обеспечения или привлечь группу ученых к оценке данных по из­менению климата для ІІРА, а экономистов и физиков — к участию в составлении экономических прогнозов для Министерства финан­сов, И, если говорить о сути проблемы, то правительство не уста­навливает четких приоритетов, которые позволяли бы венчурным капиталистам и предпринимателям создавать новые бизнесы. Можно назвать очень немного проектов, в которых правительство ставит проблему, а общественность координирует процесс поиска решений. Так поступила, например, некоммерческая организация NetDay, когда в 1990-х волонтеры участвовали в подключении школ Калифорнии к Интернету в ответ на просьбу и с санкции феде­рального правительства и правительства штата35. Хотя существует огромное число примеров государственно-частного партнерства, эти единичные случаи не ведут к устойчивой совместной работе и институциональным переменам.

После выборов участники политической кампании 2008 г. имели возможность перейти на работу в правительство. Такие традици­онные формы общественного участия, как коллегиальные экспер­тизы или федеральные консультативные комитеты, подбирают

участников с помощью сложных отборочных процедур, которые проходят только единицы. Но за рамками правительства люди со­бираются каждый день с помощью интернет-технологий, чтобы работать ради общих целей. Шмидт был прав, когда спрашивал, почему людям не дают возможности участвовать в управлении.

Давно пора пересмотреть легитимность неполного участия в не­многочисленных представительских институтах. В век Интернета следует пересмотреть теорию демократии и структуру управляю­щих институтов. Сегодня есть возможность двигаться в сторону демократии на принципах совместной работы (Peer-to-Patent — ее образец), согласно которой институты предоставляют обществен­ности возможность самостоятельно выбирать из всего разнообра­зия форму своего активного участия в их деятельности.

Демократия на основе совместной работы — это новый подход

к использованию технологии для улучшения результатов деятельно­сти с помощью знаний (здесь термин «знания» понимается широко: и как научная компетенция, и как жизненный опыт) групп равно­

правных коллегиальных экспертов, предлагающих свои услуги на основе самостоятельного выбора и совместно работающих в от­крытых сетях. Делясь своими знаниями и увлеченностью, эксперты - волонтеры могут расширить познания штатного профессионала и выработать собственные подходы. Воспользовавшись тем, что технологии снижают затраты, иерархические системы могут быть трансформированы в экосистемы совместных знаний, которые радикально изменят культуру управления, базирующуюся на цен­трализации знаний. В рамках повой культуры государственный и частный сектор — правительственные организации и отдельные лица — будут коллективно решать социальные задачи.

Частный сектор раньше правительства понял, что для приня­тия более верных решений требуется выйти за пределы институ­циональных экспертных центров. Дон Тэпскотт и Энтони Уильямс в Wikinomics ведут хронику таких решений в частном секторе156. Когда в 2006 г. в рамках глобального исследования IBM у топ- мепеджеров поинтересовались, где они ищут свежие идеи, они чаще ссылались на клиентов, партнеров по бизнесу и сотрудни­ков, чем на собственные научно-исследовательские лаборатории37. НЗМ проводит оплайп-сессии «мозгового штурма», известные как

World Jams (доел, джазовые импровизации), которые позволяют сотрудникам IBM по всему миру вносить и совместными усили­ями обкатывать предложения по улучшению работы компании. World Jams — вовсе пе рекламные онлайновые хэппенинги; их вос­принимают настолько серьезно, что генеральный директор IBM — компании, относящейся к числу «голубых фишек», учредил фонд в размере $100 млн для реализации десяти лучших идей 33.

Горстка сотрудников организации — любой организации — не может владеть таким же объемом информации, как множество рассредоченных отдельных лиц, которые вместе образуют единое информационное поле. Вот почему Eli Lilly основала Innoceniive Inc., позволяющую передавать задачи биологических компаний па суд сети из 160 ООО «решателей». Кстати, одна такая компания недавно заплатила $1 млн премиальных за решение сложной химической задачи. Автор решения был пе ученым, а юристом, интересую­щимся химией. И он нашел ответ па сложнейший вопрос меньше чем за 4 часа! В технологии этот эффект известен как закон Джоя: «Не важно, кто ты, большинство умнейших людей работают на кого-то другого»39. Этот остроумное замечание, приписываемое Биллу Джою, соучредителю компании Sun Microsystems, указывает на суть проблемы, с которой сталкиваются в бурно растущей ин­формационной экосистеме все организации, включая правитель­ственные: большая часть знаний лежит за переделами организаций.

Совместная работа отличается от краудсорсинга. Джефф Хоу, редактор журнала Wired, придумал термин «краудсорсинг» для описания нового набирающего силу феномена «передачи работы, традиционно выполняемой назначенным исполнителем (обычно сотрудником), па аутсорсинг неопределенной, обычно большой группе людей в форме открытого обращения»40. (И он ссылается на Peer-to-Patent как на пример из правительственного сектора4].) Если краудсорсинг в основном представляет собой агрегирование откликов отдельных лиц, включенных в сеть, то демократия со­вместной работы направлена па целеустремленную совместную работу масс и совместные усилия группы, как в случае Wikipedia, где добровольцы регистрируются для создания словарных статей в составе группы. Если краудсорсинговые предприятия, например рынки предсказаний, собирают информацию об индивидуальных

предпочтениях, то совместная работа предполагает более устойчи­вые и разноплановые координирующие структуры, которые позво­ляют людям распределять между собой задачи и роли. Совместная работа заключается не столько в мобилизации людей на решение проблем, сколько в назначении правильных людей на правильные роли. Ролевые разделения не только помогают организовать уда­ленную работу, по и отражают сам смысл работы в команде. В от­личие от совместной работы масс, которая включает чисто граждан­скую деятельность, идущую снизу, демократия совместной работы делает акцепт на распределенной работе (shared work) правитель­ственных институтов и сети участников. Совместное участие — эго «наполненный дымом аквариум» (если использовать подслушанное определение), в котором открытое участие волонтеров сочетается с централизованной координацией их работы со стороны прави­тельственных институтов, формирующих вопросы и предоставля­ющих высокую трибуну для их обсуждения.

Изложенные в нашей книге аргументы в пользу видения демо­кратической теории через призму совместной работы подкрепля - л#4® ются гремя положениями, вплетенными в ткань повествования: совместная работа как особая форма демократического соучастия; визуальное обсуждение и равноправный самостоятельный выбор.

Во-первых, совместная работа — это важное, но не всегда пра­вильно понимаемое требование демократического процесса. Бы­тует мнение, что общество не обладает таким же уровнем знаний, какой есть у правительственных специалистов. К тому же говорят, что раньше не было технологий для выполнения совместной ра­боты в широком масштабе. Эти обманчивые предположения соз­дали нежизнеспособную концепцию демократии прямого участия.

Под участием чаще всего понимали ежегодное голосование или собрание населения, в рамках которого шел гражданский диалог и складывалось общественное мнение на местном уровне. Новые социальные и визуальные технологии (иногда называемые web 2.0) наглядно демонстрируют, что люди обладают знаниями во всех областях: от рака до софта, а сформировав группы в Сети, когда получают такую возможность, они способны реально решать про­блемы (а не только обсуждать их). Таким образом, мы должны ви­деть различие между обсуждением и совместной работой как двумя

самостоятельными формами прямого участия (о чем подробнее по­говорим в главе 2). В пашей книге приведено множество примеров объединения людей ради выполнения необычной работы скоорди­нированной с помощью Интернета, Peer-to-Patent — это хрестома­тийный пример того, как архитекторы баз данных и специалисты по эоловому земледелию работают вместе с профессиональными патентными экспертами ради поиска паилучшего решения.

Во-вторых, имеют значение средства. Для проведения масштаб­ной совместной работы, необходимо спроектировать процессы управляемого и полезного участия, а затем воплотить их в жизнь с помощью информационных технологий. Хотя формы участия могут варьировать в зависимости от того, потребуется ли собрать информацию, определять приоритеты или выполнить анализ дан­ных, всегда должны быть предусмотрены соответствующие тех­нологии для визуального отображения работы группы с целью ориентации ее членов. Это должно делаться для того, чтобы люди понимали, какие роли они могут взять па себя и какие задачи вы­полнять. Этот второй пункт в понимании сути вопроса я называю «наглядным обсуждением». В традиционных формах публичного обсуждения существуют строгие процедуры, определяющие кому предоставить право голоса. Они и управляют ходом публичного дискурса. В отличие от них совместная работа зависит от исполь­зования инструментов, которые отражают структуру и правила лю­бого отдельно взятого случая совместной работы* Такой вид соци­ального отражения реализуется через программное обеспечение. В проекте Peer-to-Patent визуализации используются для управле­ния документооборотом, когда информация от правительственных институтов поступает адресатам в обществе, и наоборот. Веб-сайт помогает передать смысл рецензирования патентной заявки. Здесь применяются оценочные и репутационные техники, которые по­зволяют каждой группе работать в команде даже па расстоянии. Таким образом, проектирование новых демократических инсти­тутов включает в себя разработку соответствующих процедур для совместного действия и их встраивания в функционал компью­терной программы.

В-третьих, совместная работа — это форма участия в демо­кратических процессах, основанного на принципе равноправия,

или эгалитаризма, по не в традиционном смысле этого понятия. Обычно такое массовое участие как голосование признается до­статочно демократичным, если каждый имеет право участвовать в нем па одинаковых условиях, В отличие от голосования проект Peer-Lo-Patent требует пе массового участия, а высокой технической компетентности каждого из участников. Успех возможен только при условии интереса к вопросам патентования и наличия соответ­ствующих знаний. Если бы Реемо-Patem был единственным при­мером участия на основе совместной работы, то не соблюдался бы принцип равноправия. Но Peer-to-Patent, умноженный на тысячу, организационно был бы более разнообразен и сложен. Если бы и патентный эксперт, и врач, и учитель располагали бы механизмом для активного участия, то создались бы условия, в которых каждый из них обладал бы уникальными знаниями и смыслом.

Другими словами, людям необязательно участвовать в одних и тех же мероприятиях. Один хочет работать с Peer-to-Patent, дру­гой — поучаствовать в дебатах по проблемам здравоохранения. Третий, может быть, хотел бы поработать над энергетической по­литикой; другому, возможно, хочется организовать корпус энерге­тических «скаутов», для обхода квартир и оказания помощи сосе­дям в оптимизации их энергопотребления. Возможность самостоя­тельного выбора формы участия и есть равноправие в демократии совместной работы. Один является экспертом, поскольку имеет научную степень в области болотоведения, а другой знает о бо­лотах все, потому что живет рядом с ними. Возможно, это вопрос уровня компетенции или желания потратить время па то, чтобы разобраться в новой проблеме. Для каждого проекта нужны разные виды знаний, и они могут быть найдены. Экспертов привлекают те вопросы, где востребованы их способности. В этом и заключается принцип равенства возможностей.

Что представляет собой демократия совместной работы на прак­тике? Когда работали по-старому, бюрократ мог принять реше­ние отремонтировать мост по результатам опроса общественного мнения или голосования, при котором обратная связь имела про­извольный характер. Или чиновник мог опубликовать полностью проработанный план ремонта моста, лишь для вида спрашивая мнение общества относительно предполагаемого решения и про­
воцируя участие в обсуждении заинтересованных сторон и лобби­стов, по не простых граждан, у которых пет возможности получить такие же голос и влияние, как у корпораций. Группы активистов могут использовать Сеть для проталкивания проекта ремонта мо­ста, по шанс быть привлеченным к выработке детального решения у них невелик. Правительство или неправительственные органи­зации могут устраивать публичные обсуждения проекта ремонта моста в надежде, что событие повлечет за собой появление газетной публикации, которая и подтолкнет к принятию решения. Подобная дискуссия в Сети тоже может привлечь внимание, хотя и не всегда.

В рамках же стратегии совместной работы чиновник иниции­рует процесс, затем устанавливает рамки и ставит вопросы, получая конкретную информацию от тех, кто пользуется мостом (водителя грузовика, постоянного пассажира), от инженера и информиро­ванного энтузиаста. Общественность может делиться своими на­блюдениями, сообщать данные, нужные для сбора информации по конкретной проблеме, анализировать эти сведения и распре­делять между собой работу по редактированию, формулированию и принятию внутренней документации. Или же, если в качестве приоритетной ставится проблема безопасности моста, они могут призывать предприятия частного сектора, некоммерческие органи­зации и частных лиц к выработке собственных подходов, например организовывать добровольные отряды инспекторов безопасности моста, которые отчитывались бы о своей работе па специальном сайте. Граждане больше не обсуждают действия властей, а дей­ствуют сами.

Будущее государственных институтов требует от пас создания экосистемы,, основанной на принципах совместной работы, с воз­можностями участия тех, кто обладает конкретной компетенцией. Есть Plum Book («Сливовая книга»), справочник всех рабочих мест в правительственных ведомствах, и Prune Book («Книга черно­слива»), справочник лучших позиций в менеджменте. Но самая сладкая разновидность сливы — это предположительно плуот (ги­брид сливы с абрикосом). Так вот, нам нужен Pluot Book — каталог работ в правительстве па условиях частичной занятости! А его пока не существует. Когда демократия прямого участия будет по опреде­лению включать в себя различные формы совместной работы, когда

появятся эти тысячи рабочих мест для самостоятельного выбора, Pluot Book обязательно понадобится.