На уровне второго чтения законопроект натолкнулся на сопро­тивление депутатов из профильного подкомитета по налогам. Субъектов антилоббирования условно можно разделить на три группы.

К первой группе противников относятся лоббисты из отраслей, не связанных с добычей нефти. Предмет их лоббирования — рас­ширить число полезных ископаемых, подпадающих под льготный режим. Эту инициативу, в частности, продвигал угольный лоб­бист Глеб Хор. На заседании бюджетного Комитета палаты он настаивал, чтобы льготы были распространены на газ и твердые полезные ископаемые (прежде всего уголь).

Ко второй группе относятся региональные лоббисты. Их цель — расширение числа регионов, подпадающих под льготный режим. Члены профильного подкомитета сочли несправедливым,

что налоговые каникулы предоставляются фактически только трем регионам: Якутии, Иркутской области и Красноярскому краю (именно они составляют Восточно-Сибирскую нефтегазо­носную провинцию). Основным лоббистом по расширению чис­ла регионов являлся депутат Ильдар Габдрахманов.

К третьей группе противников можно отнести опытных де­путатов: председателя налогового подкомитета Наталью Буры­кину и зампреда Комитета по бюджету и налогам Сергея Штог­рина. Указанные депутаты принимают самое активное участие практически во всех лоббистски перегруженных законопроектах, идущих через Комитет. В данном случае конкретный заказчик на их услуги непонятен, но вполне возможно, что это компания «Лукойл», ко второму чтению практически отстраненная от ре­альной борьбы. В баталиях на заседании бюджетного Комитета депутатам во что бы то ни стало нужно было сорвать его даль­нейшее продвижение. Для этого они апеллировали к коррупци­онности и непрозрачности законопроекта. «Непонятны расчеты, связанные с добычей нефти и определяющие рентабельность предприятий», — убеждала коллег председатель налогового под­комитета Наталья Бурыкина. А по словам зампреда Комитета по бюджету и налогам Сергея Штогрина, закон отражает интересы лишь нескольких конкретных нефтяных компаний[287] [288]. «Создается впечатление, что льгота предоставляется под определенные участ­ки и определенной компании», — резюмировал депутат. По всей видимости, название этой «определенной компании», которое публично так и не прозвучало на заседании Комитета, — «Роснефть». Ведь ни для кого в парламенте не секрет, что из всех российских нефтяных компаний под налоговые каникулы в наи­большей степени попадает «Роснефть» — именно она и лобби­ровала эту законодательную инициативу еще в правительстве-.

Противодействие депутатов ни к чему не привело. Представи­тель МЭРТа Кирилл Андросов на заседании профильного коми­тета вполне определенно дал понять парламентариям, что рас-

считывать на расширение льгот по НДПИ, а также газа и угля за счет других регионов им не стоит. Это, по его словам, может произойти только в неопределенном будущем[289] [290].