Наконец, при противостоянии бизнеса с общественными груп­пами (мелкими акционерами, пайщиками, дольщиками, жите-

лями) удар по репутации может наноситься со стороны коллек­тивных общественных субъектов (общественных организаций различного профиля, инициативных групп), мобилизующих общественность и органы власти для давления на компанию. Необходимо помнить, что в большинстве случаев этот субъект активно используется всеми другими в качестве инструмента в бизнес-конфликтах. Но иногда агрессия исходит от самих об­щественников, которые рассчитывают получить от бизнеса «от­ступные» либо руководствуяются иными целями1.

•СУ

: Мы не рассматриваем здесь случаи, когда требования общественных организаций справедливы и их борьба с недобросовестными компа­ниями ведет к спасению экологии от загрязнений, скверов и парков от застройки, исторических зданий от сноса. Особенно много подоб­ных примеров в сфере производства и строительства. В таких ситуа­циях рекомендация одна — соблюдать закон и устранять нарушения, идти на уступки и договариваться с общественниками, естественно сопровождая все действия доброй волей и PR-поддержкой.

Таким образом, первый и принципиальный вопрос: с ка­ким противником вы столкнулись? Каковы его цели? У каж­дого из этих субъектов есть своя специфика и уязвимые места, на чем мы остановимся при описании специфики защиты. Кро­ме того, при многих совпадениях в стратегии атаки и общно­сти используемых технологий присутствуют и отличительные особенности. Поэтому рассмотрим общие моменты в нападе­нии, затем поговорим про характерные только для этого типа «врага» и далее перейдем к анализу используемого в атаке тех­нологического арсенала.

В заключение этого параграфа, в качестве иллюстрации к во­просу о важности первого шага в обороне — определения за­казчика атаки, рассмотрим несколько показательных примеров.

Кейс из отрасли масложировой промышленности. В 2002 г. в ходе защиты Нижегородского масложирового комбината от рейдерской ата­ки ключевым вопросом для защиты было именно установление реаль­ного заказчика рейда. В информационное и слуховое поле было вбро­шено несколько версий, на одну из которых намекали даже сами ис­полнители (олигарх Мамут). Так, руководивший операцией известный рейдер Павел Свирский, представлявшийся вице-президентом инве­стиционной компании «Ринако» (инвестиционной компании в соста­ве группы МДМ), заявлял, что действует по заданию одного из круп­нейших олигархов (намекая на Александра Мамута)1.

Вот как описывает момент установления заказчика в этом про­екте «участник боев» Александр Орфенов: «Серьезным направлени­ем работы было выявление личности заказчика захвата. Несмотря на то что П. Свирский косвенно указал на А. Мамута, эта информа­ция вызвала серьезные сомнения. Исходя из тезиса, что заказчиком мог быть только иолигарх первого ряда”, была проведена информационно­аналитическая работа с подключением возможностей Администра­ции Президента РФ и Правительства РФ. Только во второй половине декабря удалось неопровержимо установить, что истинным заказчи­ком является руководитель группы МДМ Андрей Мельниченко. Вместе с тем в начале декабря на одно из мероприятий, проводимых в Ниж­нем Новгороде, прибыл А. Мамут. Поддавшись эмоциям и не согласовав свои действия со штабом, Н. Нестеров (гендиректор НМЖК. — AbtJ обрушился на него с критикой относительно недружественных и не-

правовых действий относительно НМЖК. Легко понять возмущение Мамута, который до этого времени даже не слышал о существовании конфликта Но быстрые и адекватные действия штаба, оперативно вышедшего на Мамута и разъяснившего суть вопроса, позволили уре­гулировать это недоразумение и предотвратили развитие конфлик­та в нежелательном направлении. Этот эпизод был, пожалуй, един­ственной ошибкой защищающейся стороны на всем протяжении кон­фликта. Зато в полной мере и очень эффективно была использова­на информация об участии в деле А. Мельниченко. Самым сложным, как и в начале кампании, было пробить блоки, стоявшие в ведущих газетах относительно любого негатива по этой фигуре. Это было сделать весьма сложно, но в конце концов и с этой задачей удалось справиться. Таким образом, этот олигарх понес значительный репу­тационный ущерб, в первую очередь среди своих зарубежных партне­ров, и в ультимативной форме потребовал от П. Свирского немедлен­но прекратить все недружественные действия относительно НМЖК. Так закончился этот конфликт»1.

Пример из телекоммуникационной отрасли. В 2005 г. была иници­ирована попытка захвата регионального сотового оператора СМАРТС. В экспертном сообществе, отрасли в целом и СМИ рассматривалось не­сколько возможных заказчиков захвата, в том числе назывались «АФК Система» и «Альфа-Групп». Есть основания полагать, что вброс этих версий умело провела атакующая сторона, дезориентируя таким обра­зом защиту. Показательна одна из статей недоумевающих СМИ под за­головком «Все под подозрением»: «Уже несколько месяцев телекомму­никационный рынок гадает: кто стоит за атаками на пятого по ве­личине российского сотового оператора СМАРТС. Корпорации всячески открещиваются от звания “покупателя” и буквально показывают друг на друга пальцем. СМАРТС подозревает в попытках недружественного поглощения почти всех ключевых игроков. Кульминацией стало появле­ние в числе акционеров СМАРТСа финансовой группы “Сигма”, которая по внешним признакам не аффилирована ни с одним из телекоммуника­ционных холдингов... Близкий к СМАРТСу источник заявил “Стандар­ту”, что из списка потенциальных заказчиков “проблем” в компании исключают только шведский телекоммуникационный холдинг Теле2. “Не исключено, что атаки на СМАРТС предпринимает так называемая петербургская группа связистов. Участившиеся проверки со стороны надзорных органов — явное тому подтверждение”, — сообщил пожелав­ший остаться неназванным высокопоставленный сотрудник компании.

Он допускает, что акционерный конфликт могла развязать и “Альфа- Групп”— один из крупнейших в России финансово-промышленных консор­циумов, интересы которого распространяются в том числе и на теле­коммуникационный рынок. “Возможно, “Альфа”, разочаровавшись в по­пытках договориться, решилась пойти на крайнюю авантюру Конфлик­ты — корпоративный почерк “Альфы”, говорит источник в СМАРТСе. В самой “Альфе”утверждают иное. “Мы не допускаем даже возможно­сти покупки акций этого оператора”, —уверяет Кирилл Бабаев, вице - президент “Альфа-Телеком”— телекоммуникационного подразделения “Альфа-Групп”. Бабаев говорит, что “Альфа”не имеет никакого отноше­ния к скандалам вокруг компании СМАРТС. А вот другой топ-менеджер “Альфа-Телеком” даже заявил, что за “Сигмой” стоит АФК “Система” — еще один крупный игрок на рынке телекоммуникаций. Тем болеечто не­сколько лет назад сотовая компания “Мобильные ТелеСистемы” (МТС), входящая в холдинг, уже вела переговоры о приобретении СМАРТСа. Тог­да стороны не сошлись в цене»1.

Интересно, что разбирательства с тем, кто стоит за атакой на поволжского оператора, продолжаются до сих пор. В марте 2010 г. председатель совета директоров «Сигма Кэпитал Парт - нерз» Леонид Маевский обвинил АФК «Система» в попытке за­хвата принадлежащего ему 20%-ного пакета акций СМАРТС и намерении обанкротить саму «Сигму». В письме на имя основ­ного акционера АФК «Система» Владимира Евтушенкова и пре­зидента корпорации Леонида Меламеда сделан вывод о том, что корпорация «была инициатором и спонсором рейдерской атаки на СМАРТС»[40] [41].