Некоторые из рассмотренных методов защиты могут быть при­менены в отечественных компаниях. Вполне соответствует рос­сийскому законодательству применение «золотых, серебряных и оловянных парашютов». Для этого в трудовой договор менедже­ров и сотрудников компании включается оговорка, согласно ко­торой в случае досрочного прекращения договора и смены кон­троля над компанией они получают значительную денежную компенсацию. В случае невыполнения этого положения договора уволенные менеджеры и сотрудники смогут обратиться с иском, в соответствии с действующим законодательством.

Другой способ защиты — использование классических «от­равленных пилюль» в виде варрантов — еще не применялся, од­нако по своей сути этот вид защиты близок к проведению допол­нительной эмиссии. Чтобы оперативно провести дополнительную эмиссию акций, требуется наличие в уставе положения о доста­точном количестве объявленных акций. Решение о размещение дополнительных акций может быть принято советом директоров, если такое право предоставлено ему в соответствии с уставом. Для классической «отравленной пюлюли» кроме дополнительной эмиссии требуется еще и предварительное (на этапе учреждения общества) заключение «Соглашения о защите прав акционеров», в котором должны быть оговорены условия размещения допол­нительной эмиссии в случае начала процесса враждебного по­глощения. Кроме того, согласно п. 3 ст. 11 ФЗ АО в уставе обще­ства могут быть оговорены ограничения на количество акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимальное число голосов, предоставляе­мых одному акционеру, что может облегчить сохранение контроля в руках учредителей.

Однако многие методы защиты не доступны для наших пред­приятий и иногда прямо противоречат российскому законодатель­ству об акционерных обществах. Российское законодательство об АО благоприятно для агрессоров и значительно ограничивает действия по защите компании от враждебного поглощения.

Во-первых, согласно ст. 31 Закона об акционерных обществах «каждая обыкновенная акция предоставляет акционерам одина­ковый объем прав». Таким образом, российский закон не позво­ляет компании выпускать несколько классов обыкновенных акций с различными правами голосования. Это противоречит мировым нормам и тенденциям развития корпоративного законодатель­ства. В США в начале 1990-х гг. суды отвергли попытку некоторых бирж и Комиссии по ценным бумагам и биржам ввести правило «одна акция — один голос». Сейчас многие компании, проводящие IPO, выпускают несколько классов акций с различными правами голосования, что гарантирует сохранение контроля их учредите­лями. Причем количество таких организаций увеличивается. За­конодательства Канады и большинства стран Европы (в том числе Италии, Швеции, Франции) также разрешают создавать несколь­ко классов обыкновенных акций.

Во-вторых, ст. 66 Закона об акционерных обществах гласит, что «члены совета директоров избираются на годовом собрании акционеров на период до следующего годового общего собра­ния». Если же годовое собрание не проводится в установленные сроки, то полномочия совета директоров прекращаются (за ис­ключением подготовки и проведения очередного годового со­брания). Данная статья препятствует созданию совета директо­ров, состоящего из нескольких классов. Американское законо­дательство, напротив, делает исключение для этих советов директоров.

Таким образом, российское законодательство ограничивает применение двух наиболее сильных структурных средств защиты компаний от враждебного поглощения: двух классов (групп, ви­дов) акций и эшелонированного совета директоров.

Необходимо отметить, что в США некоторые важные методы защиты компаний вынесены на уровень государственного корпо­ративного законодательства и таким образом распространяются на все компании (хотя и могут быть специально зафиксированы в уставе отдельных организаций). Речь о таких положениях, как «справедливая цена акций», «другие заинтересованные лица», «огра­ничения на бизнес-комбинации» и «ограничения на контрольное количество акций». Вынесенные на законодательный уровень, они получают больший вес при судебном разбирательстве, кото­рое неизбежно при попытке враждебного поглощения. В россий­ском законодательстве имеются аналоги положениям о «справед­ливой цене акций» и об «ограничениях на контрольное количе­ство акций», но они сформулированы таким образом, что гораздо слабее защищают компании от враждебного поглощения.

Представляется необходимым дальнейшее совершенствование российского законодательства об акционерных обществах по во­просам, связанным с защитой компаний от враждебного погло­щения. Без сомнения, расширение арсенала таких средств сдела­ет выход на фондовый рынок и проведение IPO более привлека­тельным для широкого круга компаний и повысит ликвидность фондовых рынков. Это будет способствовать дальнейшему раз­витию российского рынка ценных бумаг, а также поможет рос­сийским компаниям «осваивать» иностранные биржи.