Государственная Дума третьего созыва
![](https://proizvodim.com/wp-content/themes/Pacifica/images/date.png)
![](https://proizvodim.com/wp-content/themes/Pacifica/images/user.png)
Распределение депутатов по депутатским объединениям в Государственной Думе третьего созыва (1999-2003): фракция КПРФ — 86, фракция «Единство» — 84, фракция «Отечество — Вся Россия»— 44, фракция «Союз правых сил»— 32, фракция «Яблоко»— 19, фракция ЛДПР— 16, депутатская группа «Народный депутат» — 62, депутатская группа «Регионы России» (Союз независимых депутатов)— 44, агропромышленная депутатская группа — 42, депутаты, не состоявшие в депутатских объедине-
нияХу — 15. Председателем Государственной Думы был избран депутат Геннадий Селезнев (фракция КПРФ).
В Государственной Думе третьего созыва, по точному выражению политолога Владимира Бунина, «Кремль имел неустойчивое центристское большинство»[187].
Неопределенность политической ситуации в 1999 году стала причиной того, что депутатам платили деньги за работу во фракции. В интервью одной из газет в апреле 2000 года бывший министр внутренних дел Анатолий Куликов сообщил, что независимым депутатам предложили 50 тысяч долларов плюс ежемесячную зарплату в 5 тысяч долларов за вступление в проправительственные фракции[188].
Подтверждает существование системы «теневых выплат» и депутат Виктор Черепков. Вот как он это описал в данном нам интервью[189].
«Когда я впервые стал депутатом в прошлой Думе, “местных” порядков я, естественно, не знал. Я записался тогда в депутатскую группу «Народный депутат». И только позже я понял, что это сурковский проект. Он постоянно приходил в Думу, беседовал, объяснял и пр. В итоге нас всех начали “строить”. В то время в группу помимо меня входили Резник (журналист) и Оксана Дмитриева. Мы вели себя независимо, всегда высказывали свою точку зрения и голосовали так, как считали нужным. И вот я вижу, что их начинают “прессовать” Геннадий Райков (в то время лидер ДГ «Народный депутат») и эта стайка, которая образовалась вокруг него. Сначала из группы исключили Резника и Дмитриеву. Следующим был Ищенко. Но меня они не трогали. Видимо, боялись, так как я принципиальный и обладаю политическим весом. Ко мне подослали клерка из аппарата Райкова с конвертом, в котором я нашел 2 тысячи долларов. Я вернул конверт со словами: “Вы, наверное, ошиблись”. В ответ я услышал, что все получают дополнительно за работу, ежемесячно. Эти деньги фак-
тически есть плата за покорность. После этого случая со мной долго общался Сурков, но ничего у них не получилось».
В Государственной Думе третьего созыва возросло влияние межфракционных депутатских объединений. Основной причиной этого стало уменьшение политических амбиций Государственной Думы второго созыва. На первый план выдвинулись проблемы законотворчества с естественным для этого процессом переговоров. Неформальные депутатские объединения стали площадкой для согласования интересов, расширения межличностных контактов как между участниками политического процесса, так и с представителями финансово-промышленных групп. Большим преимуществом МДО являлось отсутствие строгой дисциплины и догматичной идеологии формальных депутатских объединений.
Особенностью лоббистского процесса в Государственной Думе третьего созыва стало также заключение официального открытого соглашения о сотрудничестве между депутатской группой «Народный депутат» и холдингом «Металлоинвест». По словам президента «Металлоинвеста» Дмитрия Гиндина, это сотрудничество нашло выражение в «совместных встречах специалистов холдинга и депутатов для обсуждения законопроектов, затрагивающих интересы холдинга». Отвечая на вопрос журналистов о финансовой помощи группе, Гиндин добил: «Холдинг готов оказывать депутатскому объединению финансовую помощь»1. Это соглашение позволило многим экспертам заговорить о зарождении в России института цивилизованного лоббизма, однако, как показало время, этот пример так и остался исключительным.