В прямом виде, дословно это утверждение встречается редко, но массированность пропаганды западного инструментария неявно под­тверждает существование этого утверждения. На самом деле это оче­редной миф, незаметно родившийся за последние 15 лет. Если раздви­нуть горизонты истории чуть дальше и воспользоваться современной терминологией, то мы сразу увидим: СССР был феноменальной проек - тно-ориентированной системой.

Давайте посмотрим на СССР как на организационную, самоуправ­ляющуюся систему или как на очень большую компанию. Не будем рассматривать политические или моральные аспекты этой системы, просто выведем эти вопросы за скобки.

Начиная с плана ГОЭЛРО, возникшего сразу после гражданской войны, в СССР была введена уникальная в общечеловеческой истории система планового управления создания новых объектов в масштабах всей страны. Количество вновь созданных заводов, электростанций, дорог просто поражает. В обществе возник гигантский инновационный дух. Общегосударственная система поддержки научного и техническо­го творчества, изобретательства породила конвейер по производству новых знаний. Граждане с детских лет, через станции юных техников, специальные детские издания втягивались в этот конвейер.

Многие проекты, такие как космическая программа, строительство гигантских электростанций, освоение нефтегазовых месторождений в Сибири,,возведение тысяч новых городов, даже сейчас, в 21-ом веке могут показаться каким-то инопланетным явлением. Вот несколько статистических примеров.

За 17 лет, с 1970 г. по 1987 г. в СССР было создано 663 новых город­ских поселений, т. е. в среднем 3-4 новых города и поселка каждый ме­сяц. В 1980 - 1987 годах было введено в действие и реконструировано 3378 важнейших (по терминологии Госкомстата СССР) промышлен­ных объектов. В среднем каждый рабочий день вводилось 2 промыш­ленных объекта.

В таблице 01 показан прирост новых производственных мощностей в СССР за период 1965 - 1987 годов, всего 22 года. Этот период срав­ним по длительности с последним российским периодом в 15 лет.

Если в 1960 году в СССР было 354 тысячи научных работников, то в 1987 году их было уже 1 миллион 517 тысяч человек. В 1980-х годах ежегодно подавалось 5 миллионов рационализаторских предложений и заявок на изобретения.

По всей стране применялась единая система документооборота. Действовало сквозное, снизу доверху планирование (бюджетирование), которому может позавидовать и современная крупная компания. Пяти­летние планы на современном языке соответствуют планам стратеги­ческого развития. Были разработаны специфические для социализма методы "управления проектами": система капиталовложений, проце­дуры рассмотрения проектов (ТЭО), балансы ресурсов, сетевые гра­фики, фондоотдача и т. д. Как аналог современных методов управления персоналом действовала система кадровой политики КПСС. Напри­мер, вместо современного понятия ключевой специалист применялся термин "номенклатура". Как бы не перемещался по стране специалист, включенный в списки номенклатуры, его кадровая история копилась и анализировалась в партийных органах. Благодаря этому, достигалась феноменально быстрая, даже по сегодняшним нормам, мобилизация необходимых специалистов.

Не стоит воспринимать изложенное выше как похвалу коммунис­тической хозяйственной системе. Ситуация и проще, и глубже: с уп­равленческой точки зрения между СССР и современной большой компанией нет разницы. Более того, основные методы современного управления проектами являются не-рыночной процедурой. Наиболее ярко это проявляется в управлении ресурсами. Ресурсы всегда изме­ряются в натуральных показателях - это персонал, материалы, произ­водственные мощности и т. д. Если современная компания инициирует какой-либо проект, то, прежде всего, анализируется наличие ресурсов, выраженное в натуральных показателях. Лишь в случае привлечения внешних ресурсов производится денежная оценка, причем и здесь час­то деньги играют роль натурального ресурса.

В СССР, благодаря масштабам, управление ресурсами (управление натуральными показателями) было поставлено на очень высоком уров­не. Управление финансовыми показателями, наоборот, было неудов­летворительное. Основной причиной этому было наличие директивно­го характера цен. Эта проблема известна и для крупных современных интегрированных компаний как проблема трансфертных цен — прода­жа продукции между управляемыми предприятиями.

Почему же экономика СССР считается неэффективной? Воспользу­емся снова современной терминологией. Экономика была неэффектив­ной, потому что СССР совершенно не был клиенте) ориентированной системой. Вся экономика была ориентирована только на создание но­вых объектов. Одновременно с этим, продукция заводов никак не была привязана к требованиям потребителей. Не существовало сколь-ни - будь эффективной обратной связи от потребителя к производителю. Вследствие этого, финансовые, бухгалтерские показатели не могли яв­ляться управляемыми параметрами.

Было только одно исключение: производство военных изделий, но и здесь цепочка обратной связи была очень длинной. Окончательный вывод о достоинствах новой техники делался через сравнение с запад­ными образцами. Учитывая вопросы естественной секретности с обе­их сторон, сигнал о преимуществах или недостатках новой военной техники поступал к производителю с существенным опозданием. В гражданской советской экономике так и не был создан какой-либо инс­трумент, эквивалентный инструменту конкуренции в рыночной эконо­мике. Именно это и стало основной причиной краха СССР. Кстати и в рыночной экономике, как в теории, так и в практике известны случаи провала крупных монопольных систем.

Какое отношение может иметь экономическая история СССР для повседневной практики российской компании? Ответ — самое пря­мое. В наследство от СССР нам досталось 1,5 миллиона научных ра­ботников и 24 миллиона человек, имеющих высшее образование. Этих людей так просто не переобучишь, не заставишь забыть все старые знания и изучить новые вроде МВА&РМР. Именно здесь проявляется необходимость адаптации западного опыта, а не прямого копирования. Также нет смысла отказываться от всех советских инструментов. Если эти инструменты носят чисто технический характер, то их вполне мож­но продолжать использовать и дальше.