Сторонники прямой демократии (иногда ее также называют чистой демократией как таковой} надеялись, что Интернет обеспечит пу­бличное участие без посредничества политических представителей, позволяя гражданам чаще выражать свое мнение с помощью го­лосования (референдумов, законодательных инициатив, отзывов) по широкому кругу вопросов89. Они выступали за использование информационных технологий для укрепления таких форм прямого участия, как законодательная инициатива и ускорения управленческих процессов.

Во время своей президентской кампании Росс Перо превозно­сил идеал прямой демократии и отстаивал идею прямой связи пре­зидента с американским обществом посредством новых средств массовой информации, через которые тот призывал бы голосовать по различным вопросам регулярно и прямо из дома40. В Универси­тете Оберна находится центр, занимающийся теледемократией — широкомасштабной, использующей Интернет прямой демокра­тией41. Приверженцам голосования через представителей нравится идея использования Сети для делегирования своих голосов доверен­ной группе выборщиков, чтобы сделать прямое демократическое голосование более ценным сточки зрения управления48. В области политики пионером онлайнового голосования через представите­лей (обычная практика в корпоративной среде) выступила одна ныне не существующая шведская компания43.

Однако проблемы с безопасностью и достоверностью досаж­дают процессу внедрения как технологии электронного голосо­вания па избирательных участках, так и технологии домашнего
интернет-голосования в США. Невозможно проводить ежегодные выборы, не опасаясь подтасовок и злоупотреблений, Однако но­вые сервисы, такие как Smartvote. ch в Швейцарии, используют Интернет для информационной поддержки голосования через из­бирательные участки. Smartyote позволяет пользователю форму­лировать свое мнение в ответ па предлагаемые вопросы. Затем программа определяет, какой кандидат или какая платформа более близки взглядам пользователя. Вокруг выборного процесса появи­лось огромное количество информационных сервисов, такие как рассылка Wellington Post, сообщающая читателям, как голосует избранный ими чиновник, или одна из бесчисленных парламент­ских онлайн-трансляций, делающих политический процесс более подконтрольным и прозрачным44.

Однако понятие широко распространенной «кнопочной» демо­кратии в любой форме не дает ответа на вопрос как институализи­ровать сложные решения в частных вопросах. Неудивительно, что

Совещательная демократия — доминирующий взгляд на участие в современной политической теории. В ее основе — идея немец­кого философа Хабермаса о том, что рассудочный обмен суждени­ями между индивидуумами, представляющими общество в целом, создает устойчивую политическую культуру и более здоровую де­мократию45. Уже стало общим местом представление о том, что люди с различными мнениями должны входить в публичный диа­лог в парламентском стиле (несмотря па тот факт, что недавние эмпирические исследования показали, что диалог между людьми, придерживающимися разных точек зрения, коррелирует с сокра­щением участия в жизни общества)46. Этот стандартный демокра­тический идеал самодостаточен и является средством для усиления легитимности в управлении.

Со снижением затратности коммуникации в век Интернета по­явилась надежда, что новые информационные технологии приведут к более широкомасштабному участию общества. Ранние теоретики

электронной демократии (e-democracy) с оптимизмом ожидали движения к открытому диалогу равному участию, здравой дис­куссии и учету разнообразных мнений. Предоставив людям возмож­ность объединяться вне зависимости от географических и времен­ных ограничений, Интернет помог преодолеть барьер шаблонного группового мышления — состояния, в котором люди со схожими взглядами не способны найти адекватные решения и становятся жертвами собственных систем убеждений47. Как и сторонники прямой демократии, приверженцы демократии совещательной также были разочарованы. Хотя социологических экспериментов, предусматривающих общественные обсуждения, становится все больше, совещательная теория не срабатывает в реальных условиях современного процесса принятия политических решений. На прак­тике такие обсуждения трудно реализуемы, особенно в большом масштабе48.

Слабость совещательного подхода не в том, что он слишком ам­бициозен (как и прямая демократия), а в том, что недостаточно амбициозен. Превращая обсуждения в центральный элемент своих нормативных устремлений, сторонники совещательной демокра­тии, если честно, признают, что люди в целом бессильны и не спо­собны па что-то большее, чем обсуждать проблемы с соседями для формирования своего мнения или критиковать правительство. В теории объединение людей различных взглядов может оказать благоприятный эффект па политику при условии, что политическая система структурирована так, что возможен перевод этих точек

зрения в осмысленное участие в процессе принятия решений49. Но на практике гражданские разговоры большей частью оторваны от возможности их реализации. Эта модель не принимает во внима­ние тот факт, что в мире, где есть web 2.0, люди способны работать на совместной основе и получать выдающиеся результаты.

Антропология совещательного участия описывает практики представления закопченной работы институциональных профес­сионалов па суд общества. Общество выдает в ответ искру своего мнения, и в результате среди людей, участвующих в гражданском диалоге, водворяется мир. При этом задача совершенствования процесса принятия решений не стоит, поскольку «не существует одного лучшего результата, а существует многоуважаемый комму-

никативный процесс»50. Стремление к цивилизованной дискуссии и урегулированию споров требует демографически сбалансиро­ванного представительства в диалоге. И хотя можно включить в него всех, чьи интересы затронуты, по, как говорит Александр Мейклджоп, не факт, что в результате прозвучат идеи, которые стоит выслушать51. Совещательная демократия низводит роль граждан к участию в дискуссии, лишь опосредованно связанной с принятием решений и реальными действиями. Реальность об­суждений состоит в их беззубости. Возможно, как однажды сказал Шоу, «главная проблема общения заключается в иллюзии, что оно состоялось».

Например, в 2002 г. Гражданский союз за реконструкцию центра Нью-Йорка (при поддержке AmericaSpeaks, группы, которая орга­низует общественные обсуждения, и спонсорстве Lower Manhattan Development Corporation) созвал ньюйоркцев па Городские слуша­ния — пример демографически репрезентативной политики — для обсуждения первого этапа проектирования площадки Всемирного

торгового центра5^. Пришло 4500 человек и еще SOO участвовали онлайн. После ознакомления с предложенными планами люди вы­сказывались очень критически. Резонансная, общественная при­рода события стала поводом для статьи на первой полосе The New York Times. Но чиновники свернули все планы и назначили второй этап проектирования.

Народная власть — так мог бы назвать историк-популист Говард Зинп большое число людей, собравшихся в одном месте и создаю­щих политическое давление53. Но людей не приглашали к участию и от них не ждали советов и помощи в создании новых проектов. В этом тщательно заорганизованном обсуждении они не имели воз­можности принять участие ни в зачистке участка, ни в поиске ре­шений усугубляющихся экологических и экономических проблем. И даже не предусматривалась задача привлечь помощь частного сектора — ни как часть правительственных действий, пи как до­полнение к ним. Мероприятие никак не повлияло на работу пра­вительства. Возможно, Lower Manhattan Development Corporation использовала Городские слушания для того, чтобы показать себя ответственной корпорацией перед лицом озабоченных граждан, тогда как на самом деле скрывала за этой игрой реальные дви-

жущие силы и в итоге лишила ньюйоркцев шанса поучаствовать в решении вопроса, а не просто возмутиться'4.

Политический социолог Майкл Шадсон пишет о «замонито - ренном гражданине», слишком занятом для того, чтобы играть активную роль в управлении государством55. Хотя тот факт, что правительство откликается па запросы бдительного гражданина, сам по себе важен и полезен, но такое пассивное вИдение не при­знает за простыми людьми способности в полной мере делиться специальной информацией и своими усилиями с государством. Среди членов общества есть ученые, инженеры, врачи, юристы, студенты, учителя и непрофессионалы с огромным опытом и пол­ные энтузиазма, которые могут внести свой вклад, например, в по­нимание проблемы энергетической безопасности. Другие могут анализировать полученную информацию о вымирающих видах фа­уны и флоры или участвовать в составлении проектов документов о транспортной политике. Каждый день проходят научные конфе­ренции, в рамках которых лучшие умы страны могли бы вместо презентации не связанных друг с другом академических работ включиться в процесс решения насущных социальных проблем. К сожалению, эти потенциальные ресурсы общественного принятия решений неразумно растрачиваются.