Распределение депутатов по депутатским объединениям в Госу­дарственной Думе третьего созыва (1999-2003): фракция КПРФ — 86, фракция «Единство» — 84, фракция «Отечество — Вся Рос­сия»— 44, фракция «Союз правых сил»— 32, фракция «Ябло­ко»— 19, фракция ЛДПР— 16, депутатская группа «Народный депутат» — 62, депутатская группа «Регионы России» (Союз не­зависимых депутатов)— 44, агропромышленная депутатская группа — 42, депутаты, не состоявшие в депутатских объедине-

нияХу — 15. Председателем Государственной Думы был избран де­путат Геннадий Селезнев (фракция КПРФ).

В Государственной Думе третьего созыва, по точному выра­жению политолога Владимира Бунина, «Кремль имел неустой­чивое центристское большинство»[187].

Неопределенность политической ситуации в 1999 году стала причиной того, что депутатам платили деньги за работу во фрак­ции. В интервью одной из газет в апреле 2000 года бывший ми­нистр внутренних дел Анатолий Куликов сообщил, что незави­симым депутатам предложили 50 тысяч долларов плюс ежеме­сячную зарплату в 5 тысяч долларов за вступление в проправи­тельственные фракции[188].

Подтверждает существование системы «теневых выплат» и депутат Виктор Черепков. Вот как он это описал в данном нам интервью[189].

«Когда я впервые стал депутатом в прошлой Думе, “местных” порядков я, естественно, не знал. Я записался тогда в депутатскую группу «Народный депутат». И только позже я понял, что это сурковский проект. Он постоянно приходил в Думу, беседовал, объяснял и пр. В итоге нас всех начали “строить”. В то время в группу помимо меня входили Резник (журналист) и Оксана Дмит­риева. Мы вели себя независимо, всегда высказывали свою точ­ку зрения и голосовали так, как считали нужным. И вот я вижу, что их начинают “прессовать” Геннадий Райков (в то время лидер ДГ «Народный депутат») и эта стайка, которая образовалась во­круг него. Сначала из группы исключили Резника и Дмитриеву. Следующим был Ищенко. Но меня они не трогали. Видимо, боялись, так как я принципиальный и обладаю политическим весом. Ко мне подослали клерка из аппарата Райкова с конвертом, в котором я нашел 2 тысячи долларов. Я вернул конверт со сло­вами: “Вы, наверное, ошиблись”. В ответ я услышал, что все получают дополнительно за работу, ежемесячно. Эти деньги фак-

тически есть плата за покорность. После этого случая со мной долго общался Сурков, но ничего у них не получилось».

В Государственной Думе третьего созыва возросло влияние межфракционных депутатских объединений. Основной причиной этого стало уменьшение политических амбиций Государственной Думы второго созыва. На первый план выдвинулись проблемы законотворчества с естественным для этого процессом перего­воров. Неформальные депутатские объединения стали площад­кой для согласования интересов, расширения межличностных контактов как между участниками политического процесса, так и с представителями финансово-промышленных групп. Боль­шим преимуществом МДО являлось отсутствие строгой дис­циплины и догматичной идеологии формальных депутатских объединений.

Особенностью лоббистского процесса в Государственной Думе третьего созыва стало также заключение официального открытого соглашения о сотрудничестве между депутатской группой «Народный депутат» и холдингом «Металлоинвест». По словам президента «Металлоинвеста» Дмитрия Гиндина, это сотрудничество нашло выражение в «совместных встречах спе­циалистов холдинга и депутатов для обсуждения законопроек­тов, затрагивающих интересы холдинга». Отвечая на вопрос журналистов о финансовой помощи группе, Гиндин добил: «Холдинг готов оказывать депутатскому объединению финан­совую помощь»1. Это соглашение позволило многим экспертам заговорить о зарождении в России института цивилизованного лоббизма, однако, как показало время, этот пример так и ос­тался исключительным.