Для очень многих людей значимо не только и не столько то, что они делают, а еще и то, как именно называется их должность. Имен­но поэтому для грамотного привлечения новых сотрудников, формирования лояль­ности и повышения мотивированности стоит задуматься о том, как наиболее привлека­тельно, но без абсурда назвать ту или иную должность.

Я неоднократно сталкивалась с такой ситуацией: одно только изменение названия должности в тексте объявления о вакансии меняло количество и качество откликнув­шихся кандидатов. Приведу интересный эпизод, случившийся в годы моей работы в Johnson & Johnson. В этой компании,

являющейся представительством западной фирмы, существовала должность «специ­алист по продукции». Правильнее было бы назвать ее «торговый (или медицинский) представитель», однако юридический статус компании не позволял это сделать. Когда та­кая возможность появилась (в момент реги­страции ООО), руководителем компании был поднят вопрос о переименовании «специ­алиста по продукции» в «торгового предста­вителя». Проведя опрос среди сотрудников (анонимный для большей достоверности), я увидела, что более 80% будут демотивиро­ваны таким переименованием. В результате название оставили прежним — «специалист по продукции».

Чтобы выбрать наиболее эффективные сточки зрения привлечения и мотивации сотрудников названия должностей, про­водите подобные опросы. Советую отка­заться от негативно окрашенных названий (агент и т. п.).

Безусловно, не стоит доходить до абсурда и называть уборщицу менеджером по кли­нингу, однако «хозяйка кассы» в «Ашане» звучит интереснее, чем просто «кассир», а «логист» — престижнее, чем «грузчик - мерчандайзер» («Леруа Мерлен»). Назвать ту же самую уборщицу сотрудником хозяй­ственного отдела будет более чем уместно. «Оператор по уходу за животными» звучит лучше, чем «свиновод», а «специалист по ка­честву» — лучше, чем «контролер ОТК».

То же самое касается и сотрудников бо­лее высокого уровня, хотя, как правило, чем ниже должность, тем выше чувствительность к ее названию. Персонал высшего звена самодостаточнее и оценивает скорее содер­жание работы, нежели внешнюю оболочку.