Критики могут сказать, что основа для прямого участия уже су­ществует и в ней задействован широкий спектр участников про­цесса принятия стратег ии. Корпорации участвуют через лоббистов и практику уведомлений и комментирования в нормотворческом процессе. Неправительственные организации направляют инфор­мацию в правительство через «мозговые» исследовательские цен­тры, «белые книги» и публикации. Группы интересов занимаются лоббированием и участвуют через своих членов обычно с помощью писем-обращений или электронной почты в выработке норматив­ных и законотворческих актов. Ученые и лица других специаль­ностей приглашаются к участию в работе небольших групп феде­ральных совещательных консультативных комитетов, которые дают

советы чиновникам. А открытые обсуждения, если имеют место, помогают обществу сформировать свое мнение.

Но нет эффективных механизмов, заставляющих правительство реагировать на запросы общественности, а не соблюдать инте­ресы корпораций, крупных держателей акций и групп интересов. Эти стратегии гражданского участия страдают от проблемы «за­хвата» — чрезмерного политического влияния. Кандидаты на от­ветственные должности часто проходят идеологическую проверку. Лоббисты используют свои возможности для создания препятствий, а не для информирования регулятора и содействия нормативно­правовому процессу. Практика уведомлений и комментирова­ния (в ответ па нормативные акты, предложенные ведомствами) требует индивидуального участия, по к ней прибегают слишком поздно — па том этапе, когда документ уже разработан и его оста­лось только одобрить. А люди все-таки слишком заняты для того, чтобы делать работу за профессионалов из правительства.

Именно то, что демократия па принципах совместной работы стремится создать множество небольших возможностей для от­крытости, не дает повой сетевой общественности закоснеть в куль­туре лоббизма, которая является причиной провалов сегодняш­ней политики. Агентству по охране окружающей среды не нужны 100 000 людей работающих над проблемой асбеста или ртути. Хотя для решения некоторых вопросов привлекается огромное количе­ство людей, в правительстве ежедневно принимаются невразуми­тельные (но, тем не менее, важные) решения, качество которых можно было бы улучшить, если бы применялись технологии, от­крывающие участие и контроль для нескольких десятков экспертов и энтузиастов: тех, которых блоггер Энди Орам называет микро­элитой, — 5, 10 или 100 человек, избирательно понимающих во­просы и увлеченных перспективой своего особого участия59. Смысл демократии на принципах совместной работы заключается в том, чтобы помочь этим людям найти те области, где они хотят работать и вносить свой вклад. Демократия совместной работы позволяет та­ким людям отыскать проблемы, над которыми они могут работать и в успешное решение которых могут, внести свой вклад.

Кто-то, возможно, возразит, что более активное привлечение частных лиц к управлению может увеличить риск коррупции.

Что открытие каналов прямого участия создаст новый класс он­лайновых лоббистов, которые станут преследовать собственные финансовые интересы. Возможно. Но если деятельность прави­тельства XXI в. будет организована таким образом, чтобы задачи делились па множество мелких поручений по сбору фактов и при­нятию решений то диверсификация обезопасит пас от этого риска. Сделать коррумпированной систему, состоящую из множества ча­стей, сложнее* Этот подход также сделает более доступным участие в управлении и запятых людей. К тому же, если правительственные решения будут готовиться различными сообществами, их члены будут следить за честностью друг друга и сигнализировать в случае выявления коррупции.

Главная опасность при обсуждении — избегать захвата и кор­рупции со стороны тех, чья речь звучит сверхубедительно. В ус­ловиях совместной работы основная сложность для правитель­ства — организационная: наладить наиболее эффективный про­цесс использования знаний из внешних источников. У чиновников, занимающихся организацией совместной работы, может возник­нуть соблазн устроить работу таким образом, чтобы дать больше возможностей для участия одним в ущерб других. Однако открытые процедуры, позволяющие людям оценивать участие друг друга, по­могут предотвратить эти риски. К тому же информационные тех­нологии создают как минимум возможность организовать процесс принятия решения, который сможет преодолеть злоупотребления, известные нам из онлайнового мира. Если представить управле­ние как определенным образом сконфигурированную и фокусиро­ванную группу практических действий, то можно спроектировать способ делегирования гражданам больших полномочий по сбору фактов, расходованию денежных средств и участию в принятии решений.

Предоставление обычным людям, а не корпорациям и группам интересов, прав и возможности прямого участия в решении госу­дарственных вопросов позволит им формировать группы в соот­ветствии с новыми проблемами. В одиночку человек не способен произвести серьезные перемены или Припять существенное уча­стие в процессе принятия стратегического решения. Работая же вместе, люди могут многое. К тому же онлайновые группы могут

пересматривать свои задачи в ответ па возникновение новых про­блем быстрее традиционных организаций, ограниченных собствен­ными официальными рамками.

Правительству не нужно (и не следует) бояться новых техно­логий и создаваемых ими возможностей для привлечения специ­алистов, обладающих компетенцией в конкретных областях зна­ния. Перестройка демократии как демократии совместной работы создаст работу для правительства. Ведение блога потребует от его автора ответов на комментарии. При публикации материалов в формате wiki необходимо вносить изменения по мере их посту­пления. Создание веб-формы для получении информации от обще­ства обязывает задавать правильные вопросы и выслушивать от­веты. Организация общественного участия потребует привлечения необходимого персонала и разработки технологий. Но в культуре совместной работы противостоять комплексным социальным про­блемам приходится не только правительству или только обществу. Наоборот, налаживая совместную работу правительство помещает

себя в центр процесса принятия решений в качестве нейтрального л#4®' арбитра, действующего в интересах общества, и выигрывает одщо - лучепия внешней помощи. Джозеф Най так формулирует императив совместной работы для правительства:

«В современном нам независимом, глобализованном мире, изме­нилась сама природа лидерства. В обществах информационного века сети приходят на место иерархий. И быть работником ум­ственного труда уже не так престижно. Бизнес меняется в на­правлении “общего" и “распределенного лидерства”, где лидеры находятся в центре круга, а не на вершине иерархии... Совре­менным лидерам нужно уметь использовать сетиt заниматься совместной работой и привлекать участие со стороны. Они должны быть способны принимать решения, в условиях быстро меняющегося контекста. Вовлекать последователей в новые образования, как индивидуальные, так и социальные, и нести смысл в разрушительный мир глобализации. Короче говоря, ал: нужно использовать мягкую силу привлекательности, и жест­кую мощь силы и угрозы как в стране, так и во внешней поли­тике^.

Другим словами, совместная работа сулит огромную потенци­альную выгоду в форме более эффективного правительства. Эффек­тивное правительство, в свою очередь, означает принятие лучших решений и более активное рассмотрение проблем, что может под­стегнуть рост общества и экономики.

Например, ЕРА хочет принять нормативный акт, защищающий определенные виды животных, находящихся в опасности. Сегодня общество подключается к этому процессу слишком поздно, и только лоббист имеет влияние в решение этого вопроса. Однако Интер­нет предоставляет возможность быстрее получить информацию от граждан. Или представьте, что Почтовая служба США хочет со­кратить свое энергопотребление на 30% в ближайшие три года.

Передовой сайт предложит ей множество решений от огромного числа людей. В этой толпе могут оказаться самовыдвинутые экс­перты из федерального, региональных и местных правительств, а также мотивированные члены общества. Представьте, что серия событий в сфере экономики спровоцирует кризис доверия к эко-.0«ч номической политике. Технологии помогут представить экономи­ческие показатели в более прозрачном и верифицируемом виде.

Инновации в управлении государством требуют инвестиций.

Но, если правительство сможет разработать эффективные меха­низмы — законы, стратегии и технологии — для связи между сво­ими институтами и сообществами, это повысит его легитимность и ценность. Посмотрите, что произошло с индустрией развлечений.

В страхе потерять рекламные доходы из-за широкого распростра­нения аппаратов для домашнего просмотра киностудии и телеком­пании поначалу отвергали новые инструменты. Они (безуспешно) судились с производителями видеомагнитофонов формата Betamax (предшественников кассетных видеомагнитофонов и DVD), пыта­ясь изгнать бытовую технику с рынка61. Но люди хотели смотреть фильмы дома, и их невозможно было остановить. В конце концов, рынок видеопроката опроверг опасения руководителей этих ком­паний и расцвел, намного расширив для них рынки сбыта.

Точно так же в ответ на появление цифровых технологий, сни­зивших стоимость изготовления и распространения почти иде­альных музыкальных записей, звукозаписывающие компании выступили с законопроектами, приравнивающими к уголовным

преступлениям новые формы нарушения авторских прав. Они на­чали подавать иски против двепадцатилетних детей и бабушек за распространение музыкальных файлов через пиринговые сети, а также против авторов этих новых цифровых технологий, пытаясь изгнать их из бизнеса62. Но закон отстает от новых способов потре­бления музыки обществом: в то время как традиционные модели умирают, появляются і limes, eMusic и другие сайты, использующие инновационную мощь новых технологий. Вместо того чтобы об* манывать и обходить законодательство, эти новые игроки помо­гают изменить саму индустрию. Если государственные институты не работают с сетями, сети будут работать отдельно от них, делая правительственные процедуры все более оторванными от реаль­ности, неэффективными и непрочными.