О вреде алкоголя сказано даже слишком много, по это никого еще не остановило.

Может быть, вы знаете о спиртном то, чего не знают другие? Как соотносится выпивка с вашим методом? Всего об алкоголе не знают даже производители. На­пример, о реакции организма на различные виды ал­коголя (при различной патологии и т. д.). Я не могу наотрез запретить пациенту алкоголь. Для многих вы­пивать - вполне привычное занятие. Но первые четы­ре месяца моей диеты предполагают максимально же­сткий запрет на спиртное, поскольку это проблемные месяцы, когда организм избавляется от “отходов", то есть и почки включаются в активную работу, и желче­выводящая система. Дополнительно нагружать нашу канализацию в это время нельзя. Иначе возникает си­туация недополучения эффекта или же вовсе его от­сутствия. Человек чаще всего употребляет алкоголь не из гастрономического интереса, а из желания привес­ти в порядок нервную систему, расслабиться, снять коммуникативные барьеры. Я думаю, если человек пьет, чтобы расслабиться, это означает, что психоэмо­циональные нагрузки превышают возможности его организма, и ему необходим допинг. Если же возмож­ности нервной системы превышают нагрузки, кото­рые предлагает жизнь, то непонятно, зачем, собствен­но, расслабляться. Алкоголь как способ создать атмосферу веселья, праздника имеет право на сущест­вование, но не до конца понятно, почему люди выби­рают именно такой способ веселиться. Все знают, что при насморке значительно легче сморкаться, чем ле­чить насморк. То же самое и здесь. Значительно проще свою коммуникативность регулировать наркозом, чем

заниматься психотренингом. То есть при отсутствии желания работать над собой алкоголь выполняет функцию костыля, который позволяет не утруждаться. Но если коммуникативные проблемы серьезные, и этот “костыль” используется беспрерывно, то это на­зывается совершенно по-другому. Алкоголизмом.

Ну все-таки вы смирились с тем, что можно употреб­лять алкоголь. А как это делать с наименьшим ущербом для здоровья?

Рассмотрим классический способ “выпил - закусил”. Все спирты обладают дубящим, блокирующим действи­ем, недаром хирурги обрабатывают спиртом руки, что­бы прекратить рост бактерий. Когда мы выпиваем рюм­ку водки, блокируется деятельность слизистой желудка. Отправленная вслед закуска в принципе не подлежит пищеварению, так как переваривать ее нечем. Поэтому режим “выпил-закусил” заку­ску переводит в разряд фор­мального наполнителя, и в итоге оказывается не прин­ципиально, чем именно ты закусил: соленым огурцом, куском мяса или стекловатой; ни то, ни другое, ни третье не переварится. (Если уж заку­сывать, то жидким, горячим супом. Вспомните профессо­ра Преображенского.) Кро­ме того, спирты в организме должны окисляться, вызывая дополнительный расход кис­лорода. Вот и представьте: организм и так уже расходует

энергию на окисление спиртов, а ему еще подсовывают еду, которую нечем переваривать! Получается двойной отрицательный эффект, двойное усиление иммунной на­грузки в крови.

Словом, во время еды выпивать нельзя. Когда же можно? Идеальный вариант - диджестив после еды. Хотя бы потому, что количество употребляемого алкоголя в этом случае снижается и становится контролируемым. Ведь если посмотреть, как люди пьют во время еды, на выражение их лиц после проглоченной рюмки, то по­нимаешь, что они выпивают не самый приятный для себя напиток, а потому торопятся схватить и засунуть в рот закуску. Без еды много водки не выпьешь.

Поэтому многие люди и употребляют коктейли...

Если изменить крепость, разводя продукт, то тогда он переходит в разряд аперитива, слабоградусного разве­денного алкоголя. Но водой алкоголь почти никто не разбавляет, а у сока есть свой режим потребления, он с едой не совмещается. Поэтому пить аперитив следует за полчаса до еды. Кроме того, употребление алкоголя во время еды превращает процесс поглощения пищи в процесс общения. А человек, когда ест, должен едой, а не разговорами заниматься, для организма это самый комфортный вариант. Я уж не говорю о том, что, разго­варивая во время еды, выбираешь одно из двух: если ты тщательно жуешь, то недолго и собеседника забрыз­гать; зато если собеседник чистый, то глотать прихо­дится плохо пережеванные куски, и опять пищеваре­ние страдает. Значит, алкоголь может служить или апе­ритивом, или диджестивом: поел - и разговаривай хоть до посинения. Кстати, просто посидеть, поговорить и выпить хорошего вина тоже совсем недурно.

Хотелось бы уточнить вопрос о количестве алкоголя.

У всех разный уровень алкогольдегидрогеназы, фер­мента, расщепляющего спирты. У чукчи его практи­чески нет, поэтому он после рюмки водки пьяный ле­жит неделю. Есть люди с высоким уровнем этого фермента, они пьют, как лошади, и ничего с ними не происходит, они даже не пьянеют, про таких гово­рят, что “их поить - только переводить продукт”. Есть люди, которые падают в обморок на третьей рюмке. Объем алкоголя - абсолютно индивидуаль­ный вопрос, но в общем-то это снова вопрос мотива­ции. Ведь неконтролируемое питье - это не выпива­ние, а заполнение танкера под горлышко. Выпива­ние, по-моему, это совершенно другой процесс, зна­чительно более интимный, технологичный и резуль­тативный. Например, дегустатор, который выпил стакан водки, к дегустации мало пригоден, потому что мало соображает. По идее же дегустатор должен вкус напитка различать, то есть не пить, а пробовать и йотом порой выплевывать то, что дегустирует. Вот

В соответстви и с анализом вы разн ым людям разрешаете разные алкогольные напитки, хотя они и не тестируют­ся. На чем вы основываетесь?

На продукте, из которого этот алкоголь приготовлен. Кальвадос - яблочный напиток, виски бывает кукуруз­ное, пшеничное, ржаное, ячменное, а вино или коньяк сделаны из винограда. В алкоголе часто присутствует танин, дубильное вещество, экстракт дубовой бочки. Какой продукт у человека проходит, такой алкоголь­ный напиток ему и можно.

Есть ли принципиальная разница между крепкими и слабоалкогольными на питкам и?

От одного и того же количества вина и водки человек пьянеет в разной степени. Значит, крепкие спиртовые напитки дают гораздо более высокую интоксикацию, чем слабые. Однако независимо от концентрации при­ем алкоголя - это все равно отравление.

Курение - зло?

Какие-то американские исследования последних лет показали, что курение способствует хроническим заболеваниям. На самом деле человечество курит значительно дольше, чем хронически болеет. Мы же договорились, что организм - это набор реакций на внешний раздражитель. Это означает, что вред от курения - это вопрос возможностей организма: вредно не курение как таковое, а то, как организм на него реагирует. Если я, некурящий, живу в городе Череповце и хожу по улицам, дыша местным возду­хом, то у меня большие сомнения в том, что я вды­хаю благовония. По некоторым данным, в той же Америке среди больных раком легких процентов 80 Л К) д е й н е к у р Я Щ И X.

Вас послушать, получается, что курить не вредно?

Меня послушать, получается, что мы все разные. Вам вредно будет выпить рюмку водки? Нет. А чукча неделю болеть будет. У организма, если он точно работает, есть простой индикатор: хочется или не хочется. Вот мне не хочется пить водку - не мой продукт. Это я не к тому, что надо всем закуривать, а к тому, что человек на многое способен. На Востоке, скажем, традиционно употребля­ют травку, всю жизнь, а наркоманов нет. Или другой пример: есть люди, которые долго сидели на героине,
но сами соскочили и теперь здоровы, благополучны, в тяжелых инвалидов не превратились. Все зависит от того, как у человека выстроен барьер. Если он в порядке, то смола из сигарет вся уйдет - повредить не сможет.

Вы-то знаете; ч то у вас барьер в порядке?

Нет.

Так и скажите: курю, потому что курю. А не потому, что страшного в этом ничего нет!

Я говорил о том, что человечество курит значительно дольше, чем хронически болеет. Не в курении причи­на болезней. Я бы назвал три главные беды современ­

или не есть f

Итак, возвращаемся к пище. Вы предлагаете есть тогда, когда хочется. Л перетерпеть нельзя?

еретерпеть-то можно. Можно настолько пере­терпеть, что вообще есть перестанешь... пока не по­мрешь. У чувства голода есть целевое назначение - стимулировать человека к принятию нищи. А у нас как? За компанию едят, за разговором едят, в рестора­не собираются, чтобы пообщаться - давно не виде­лись! Все это мотивации не пищевые. То есть мотива­ция социальная, а процесс физиологический. А орга­низму это непонятно. Он команды не давал. Или в ки­но люди попкорн глотают - ведь не потому, что есть хотят! Не было бы попкорна, они бы ногти грызли или четки перебирали. А с терпением голода ситуация обратная. Организм говорит: “Мне нужна еда”. А ему, не спрашивая, зачем нужна, отвечают - потерпи! Он повторяет: “Ребята, мне нужна еда”. Мы опять: нету.

Минут двадцать-тридцать организм выжидает. А по­том решает: “Ну хорошо. Нет так нет. Извини”. И включает свои какие-то резервные механизмы, стра­тегические запасы расходует.

Так это же хорошо! Худеешь.

Нет, стратегические запасы - это не избыточный вес, это запас гликогена в печени, например. Мы чувство голода проигнорировали, а организм то, что берег для форс-мажорных обстоятельств, взрывообразных мо­ментов, взял и использовал. Что это означает? Что из следующей еды необходимо эти запасы восполнить, сколько взял, столько должен туда же положить. По­том мы опять еду пропустили, организм опять залеза­ет в свой НЗ. То есть все время включает-выключает форс-мажорные механизмы.

Это как для ребенка слово “нельзя”. Говоришь ему: вот это нельзя. Он понимает. А ты продолжаешь: нельзя вот это, вот это, вот это и вон то. Этого ребе­нок запомнить уже не сможет, и ценность факта па­дает таким образом до нуля. Так и форс-мажор: начи­наешь его дергать туда-сюда, он перестает быть форс-мажором, он становится ежедневным механиз­мом. В один прекрасный момент оказывается, что у тебя форс-мажорного механизма больше нет. Ведь что такое форс-мажорный механизм? Представьте: сидит ястреб-перепелятник на ветке. В двух метрах над ним воробей пролетает. Знаете, как охота будет выглядеть? Ястреб сидит себе сидит, вдруг - фыо - ить! - вертикально взлетает и садится уже с воробь­ем в клюве. Вот это форс-мажор; на этот взлет затра­чивается бешеное количество энергии. Причем яс­треб воробья увидел фактически боковым зрением: один миг - и уже ощипывает.

Что считать форс-мажором для человека? Много ли та­ких ситуации?

Сколько угодно. Споткнулся человек - и включилась сразу куча всяких механизмов, чтобы на асфальт не свалиться. Или пошел на собеседование, на работу ус­траиваться или экзамен сдавать. У организма обяза­тельно должен быть запас для форс-мажорных обстоя­тельств - резерв. Это входит в понятие запаса прочно­сти: если у тебя резерва нет, то нет и запаса прочно­сти. Вот и будешь все время падать на асфальт.

А чтобы резерв поддерживать, еда должна быть плано­вым процессом, а не экстренным. Задача еды - плано­во обеспечивать организм тем, в чем он нуждается.

Значит, вы считаете, что голодать вредно...

Считаю. И раз уж сказанное вас не убедило, приведу причины посерьезнее: если на фоне голодания орга­низм компенсирует энергетические затраты, безбо­лезненно разрушая запасы жира, то с белковыми за­тратами так не получится.

Организм белок не запасает. А белок, наряду с жирами, основное сырье для работы иммунной системы, эндо­кринных органов. Инсулин, например, - это белок, все ферменты белковые. Где это сырье брать? Только у се­бя самого. То есть нужно сложным биохимическим

/

способом разрушать собственный белок, чтобы потом в свой же белок его и включить. Так возникает дефи­цит белка, снижая функции вышеперечисленных сис­тем и органов. Существует, правда, особый механизм эндогенного пищеварения, когда иммунные белки ухо­дят в кишечник, они там перевариваются и обратно всасываются, в случае если он правильно работает. Ес­ли кишечник не работает, они не всасываются. У соба­ки переваривается приблизительно до 50 граммов бел -

ка в сутки[8]. У человека, соответственно, должно быть побольше, но никто этого не считал. Да и к чему мы об этом заговорили? Зачем вообще надо голодать?