Суть вопроса. Введение повременной оплаты телефонных услуг стало одним из наиболее острых моментов законопроекта. Немаловажную роль в этом сыграло время его внесения — пред­выборный год, когда политические амбиции преобладают над экономическими. В итоге лоббисты «повременки» в лице пред­ставителей операторов фиксированной и сотовой связи пытались увеличить капитализацию своей отрасли, а противники — по­литические дивиденды. В этой борьбе, длившейся несколько лет, победили последние.

Субъекты лоббирования. Операторы фиксированной связи. «Связьинвест» (лоббист Вадим Белов), МГТС (лоббист Семен Рабовский).

Операторы сотовой связи. Операторам сотовой связи выгод­но введение повременной оплаты телефона, так как это делает стационарный телефон по стоимости почти равный «мобильно­му». Основным лоббистом этой поправки был Леонид Маевский. Когда обсуждение Закона «О связи» только начиналось в Госу­дарственной Думе третьего созыва, он горячо поддерживал идею «повременки».

Исполнительная власть. Замминистра по антимонопольной политике Анатолий Голомолзин поддержал введение «повремен­ки» на парламентских слушаниях 2 апреля 2001 года в Государ­ственной Думе.

Государственная Дума. Председатель подкомитета по связи Леонид Маевский, заместитель председателя Комитета Государ-

ственной Думы по делам Федерации и региональной политике Виктор Гришин.

Рассмотрим далее наиболее интересные аргументы лоббистов введения «повременки»[232].

Леонид Рейман (министр информационных технологий и связи): «Операторы мобильной связи применяют различные та­рифы, где-то это фиксированная оплата, где-то поминутная, и мы считаем, что система оплаты обычных телефонов должна быть такой же. Это прогрессивно, каждый абонент может выбрать наилучший для него тариф».

Леонид Маевский (лоббист «Альфа-групп»): «Сама необходи­мость внедрения “повременки” сейчас очевидна. Действующий уровень платы за услуги связи сейчас не достигает и 70-75% себестоимости услуги. Где взять оставшиеся деньги хотя бы для того, чтобы поддерживать работающие сети в нормальном со­стоянии? А ведь еще нужно модернизировать оборудование, ре­шать проблему с очередью на телефон. Так кто будет гасить эту разницу?»[233]

Семен Рабовский (заместитель гендиректора МГТС): «Сегод­ня МГТС, крупнейшая в стране телефонная сеть, имеет всего около 8% доходов на телекоммуникационном рынке, — дока­зывал необходимость введения “повременки” Семен Рабов­ский. — Мы не в состоянии вести модернизацию сетей с обо­рудованием, наполовину выработавшим свой срок из-за отсут­ствия средств. При стоимости строительства одного номера в 700 долларов абонент платит за его установку 30. В Южном Бутове компания запускает новую АТС со сроком окупаемости 99 лет!»[234]

Виктор Гришин, заместитель председателя Комитета Госу­дарственной Думы по делам Федерации и региональной поли­тике на парламентских слушаниях «О состоянии и перспективах развития российской телекоммуникационной отрасли» 2 апре-

ля 2001 года рассказал об удачном опыте внедрения «повремен­ки» в республике Мордовия. По его словам, «опыт внедрения повременного учета в Саранске не привел ни к росту социаль­ной напряженности, ни к ущемлению малоимущих абонентов, а наоборот, позволил населению контролировать свои затраты на связь. При этом анализ динамики продолжительности раз­говоров по Саранску с 1994 по 2000 год показывает, что средняя дневная нагрузка на один домашний телефон возросла с 9 поч­ти до 12 минут».

Субъекты антшюббирования. Свои варианты законопроектов предложили депутаты Сергей Глазьев, Петр Шелищ, законода­тельное собрание Омской области, а также депутаты Думы вто­рого созыва Юрий Нестеров и Александр Шишлов. Рассмотрим далее наиболее интересные аргументы противников введения «повременки».

Андрей Алехин, представитель законодательного собрания Омской области: «При введении повременной оплаты расходы граждан на телефонные разговоры увеличиваются в 1,5-2 раза. В первую очередь пострадают пенсионеры и малообеспеченные граждане. А для многих инвалидов и пенсионеров телефон — единственное средство коммуникации»[235].

Петр Шелищ, депутат Государственной Думы: «Зачем вводит­ся ‘'повременка” — не ясно, и вообще новая система может уда­рить по незащищенным слоям населения». К тому же, по словам Шелища, «вводить “повременку” можно только тогда, когда у абонента в принципе есть возможность выбрать наиболее под­ходящего ему оператора — как по набору и качеству телефонных услуг, так и по их стоимости»[236].

Сергей Глазьев, депутат Государственной Думы: «“повремен­ка” ударяет по пользователям Интернета. И это никак не вяжет­ся с заявлениями правительства о приоритете развития инфор­мационных технологий»[237].

Олег Шеин, депутат Государственной Думы: «Никто не за­щищен от несанкционированного подключения к своему теле­фону, а значит, от получения счетов за чужие разговоры при “повременке”, но уже не только междугородние, но и местные»[238]. «От введения “повременки” выигрывает “Связьинвест”, то есть Сорос и Потанин. Рентабельность же “Связьинвеста” — 33%, то есть деньги есть, а они еще нагрузку на потребителей повы­шают»[239].

Александр Шишлов, депутат Государственной Думы: «Го­сударственная Дума должна решить, чьи интересы она защи­щает, — интересы граждан, которые категорически против навязывания “повременки”, или интересы телефонных моно­полистов, которые стремятся увеличить свои сверхпри­были»[240].