В 1986 году, комментируя по­стоянное и упорное проти­водействие Федеральной Ре­зервной Системы сдерживать темп роста денежной массы на ус­тойчивом уровне, определенном выбранной целью, Милтон Фридман вспомнил свой собст­венный совет, который ему пришлось дать двадцать лет на­зад: «Почти два десятилетия назад Уолтер Хеллер и я спорили в Нью - Йорке о различных аспектах и вза­имодействии денежно-кредитной и фискальной политики. Я тогда за­метил: «По моему разумению де­нежно-кредитной политикой чрез­мерно спекулируют. Более того, и фискальной политикой чрезмерно спекулируют. И даже «точной на­стройкой» экономической систе­мы тоже чрезмерно спекулируют. И эта мысль далеко не нова».

Далее я процитировал одну из своих ранних работ, датируемую 1958 годом: «Постоянство темпов роста предложения денег не обеспечивает полной стабильнос­ти экономической системы, но из­бавляет от невероятных потрясе­ний, знакомых нам по недалекому прошлому. Очень соблазнитель­но продвинуться дальше по этому пути, пытаясь таким образом скомпенсировать нежелательные изменения других экономических факторов, сопутствующих

Процессам экспансии и сжатия... Но имеющиеся в настоящий мо­мент в распоряжении экономи­стов данные не позволяют отбро­сить сомнения относительно воз­можностей корректировки эконо­мической деятельности за счет «точной настройки» денежно - кредитной политики — по край­ней мере на сегодняшнем уровне наших знаний».

«Таким образом, возникают серьезные ограничения в воз­можностях «свободной» денеж­но-кредитной политики и, од­новременно, опасность ухудше­ния экономической ситуации».

«Чтобы избежать возможного недопонимания в этом вопросе, следует подчеркнуть, что указан­ные проблемы не являются прерогативой лишь денежно- кредитной политики, и не затрагивают налогово-бюджет­ные мероприятия. Фискальной политике они присущи в равной степени».

С тех пор, как были сделаны эти заметки, интенсивное изуче­ние вопросов денежного обращения добавили к имевшим­ся значительный материал. Те­перь мы знаем много больше о сумме факторов, влияющих на спрос и предложение денег, а так­же о сложной взаимной связи между изменениями денежной массы и таких параметров эконо­мической системы, как номиналь­ный национальный доход, нормы процента, уровень цен, обмен­ный валютный курс, объем производства и уровень занято­сти. Позднейшие исследования лишь усилили господствовавшее ранее мнение, что временные за­держки, весьма разнообразные в своей длительности, между изме­нением количества денег, находя­щихся в обращении, и другими экономическими переменными в огромной от целого ряда превходящих обстоятельств. В на­стоящий момент наших знаний о долгосрочных экономических процессах, подобных анализу экономической ситуации на крат­косрочных временных интерва­лах, явно не хватает. В результате денежно-кредитная политика не может в полной мере обеспечить «точную настройку» экономиче­ской системы. Опыт последних десятилетий снова и снова продемонстрировал тот ущерб, который может быть нанесен при неразумных попытках использо­вания денежно-кредитной пол­итики для «точной настройки» экономической системы. Самый свежий пример — метания из стороны в сторону в вопросе о росте денежной массы 1980— 1982 годов. Они дестабили­зировали рынки денег и, тем са­мым, продлили и углубили эконо­мический спад 1981—1982 годов.

«Таким образом, я остаюсь убежденным сторонником основ­ного принципа монетаризма: деньги слишком важны, чтобы позволять центральным банкам манипулировать ими по своему усмотрению». Таково мнение Милтона Фридмена.

Источник: «Mi's Hot Steak Gave Keynesians a Bad Idea» by M. Friedman, The Wall Streef Jornal, September 18, 1986. p. 32).

Управляющих, что подкрепляется периодическими угрозами со стороны Конгресса об ограничении полномочий ФРС в законодательном порядке. Такие действия, естественно, пугают.

Второй вопрос касается определения момента времени принятия определенных экономических решений. Когда экономическая система ввергается в спад, давление на ФРС с сакраментальными просьбами и пожеланиями типа «сделайте что-нибудь с безработицей» максимально возрастает. Однако любое мероприятие, направленное на стимулирование уровня занятости и предпринятое именно в этот момент, возымеет эффект лишь спустя немалый промежуток времени, когда наступит фаза расширения делового цикла, и приведет уже к обратным результатам. Подобным образом в период экономической экспансии политическое давление «сделайте что-нибудь с инфля­цией!», достигающее максимальной силы во время предельного темпа роста уровня цен, приведет к тому, что

Протекционистские мероприятия скажутся лишь тогда, когда реальный объем производства снова начнет умень­шаться, а предпринятые меры лишь усугубят ситуацию.

Неоклассической подход и «свободная» денежно-кредитная политика

Приверженцы теории рациональных ожиданий и экономисты-неоклассики солидаризируются с монетаристами в вопросе о необходимости создания денежно-кредитной конституции, расходясь во взглядах лишь в некоторых деталях. Необходимость денежно-кредитной конституции мотивируется представителями неоклассической шко­лы исходя из принятой ими на вооружение доктрины супернейтральности денег. Вспомним, что этот тезис предполагает отсутствие сколь-ниубдь заметного влияния на реальный объем производства со стороны ожидае­мых заранее изменений денежно-кредитной политики и указывает, что существенное воздействие могут возыметь лишь неожиданные повороты политического курса.

Принятие денежно-кредитной конституции само по себе способно устранить неожиданные изменения в заранее определенном курсе денежно-кредитной политики, и, таким образом, отсечет один из возможных источников воз­никновения экономической нестабильности. Наоборот, режим «свободной» денежно-кредитной политики оказыва­ется не в состоянии повлиять насредний уровень реального объема производства в течение длительного времени, по­скольку реальный объем производства в таком случае стремится к своему естественному уровню; это означает, что единственным результатом проведения в жизнь «свободной» денежно-кредитной политики, полной разнообразных превратностей и сюрпризов, явится увеличение дисперсии (разброса) уровня реального объема производства отно­сительно своего естественного значения,— то есть приводит к самым нежелательным последствиям.

Хотя свобода в выборе определенных денежно-кредитных мероприятий и не изменит средний уровень реального объема производства с течением времени, сторонники неоклассического подхода в экономической мысли усматривают в этом явлении по­тенциальную опасность повышения среднего уровня темпов инф­ляции. Они утверждают, что существует коренное противоречие между долгосрочными и краткосрочными задачами ФРС, извест­ное в экономической жизни как «проблема временных несоответ­ствий».

В качестве доказательства этого обстоятельства неоклассики предлагают следующую схему. Предположим, что в один прекрасный день ФРС, действуя в рамках «свободной» денежно-кредитной политики, объявляет о проведении ряда мероприятий, преследующих снижение темпов инфляции на долгосрочных временных ин­тервалах. Хозяйственные агенты относятся к этому сообщению с полным доверием. Фирмы, деловые предприятия и семейные хозяйства основывают свои экономические планы, руководствуясь низким уровнем инфляции. Однако, когда подобные ожидания входят в плоть и кровь экономической системы, выясняется, что Федеральная Резервная Система может обеспечить рост реального объема производства на краткосрочных временных интервалах только за счет некоторого увеличения темпов инфляции, сопутствующего внезапному повышению темпов роста совокуп­ного спроса. Затем, не дожидаясь полной корректировки ожиданий хозяйственных агентов применительно к новым условиям, ФРС заявляет, что подобные изменения в будущей денежно-кредитной политике никогда более не вос- последствуют. Таким образом напрашивается следующий вывод: рациональные действия ФРС на краткосрочных временных интервалах категорически несовместны с декларированными долгосрочными экономическими программами.

Неоклассики утверждают, что рациональные ожидания фирм и семейных хозяйств учтут возможность таких действий со стороны ФРС; поэтому любые декларации ФРС не вызовут у них особого доверия, и они будут строить свои экономические планы, основываясь на завышенных темпах инфляции, нежели те, о которых объявила ФРС как цели своей денежно-кредитной политики. И тут перед Федеральной Резервной Системой возникает весьма неприятная альтернатива. Предположим, что ФРС продолжает упрямо поддерживать рост денежной массы, что само по себе обеспечивает низкий темп инфляции на долгосрочных временных интервалах, даже несмотря на уве­личение совокупного предложения, питаемого все еще имеющими место инфляционными ожиданиями. В результате происходящих процессов реальный объем производства в скором времени упадет ниже своего естест­венного уровня, и экономическая система будет ввергнута в спад (либо, в лучшем случае, спад темпов экономиче­ского роста). Чтобы удержать реальный объем производства на естественном уровне, ФРС будет вынуждена при­нять меры, которые обеспечат рост совокупного спроса, причем более высокими темпами, чем это было ранее обе­щано. Но именно эти действия ФРС и подтвердят рациональные ожидания скептически настроенных хозяйственных агентов.

Неоклассики полагают, что рассмотренная проблема временных несоответствий придает «свободной» денежно - кредитной политике необратимый и неотъемлемый инфляционный уклон, а единственным способом решения возни­кающих противоречий является принятие денежной конституции, ограничивающей бесконтрольную свободу дейст-

' Robert J. Barro «Rules Versus Discretion», Alternative Monetary Regimes (Baltimore: The John Hopkins University Press, 1986), pp. 16—30.

Вий Федеральной Резервной Системы. Такой свод правил делает невозможным преследование со стороны ФРС краткосрочных экспансионистских целей, пусть даже рационально обоснованных, а денежно-кредитная конституция способна стабилизировать ожидания хозяйственных агентов и, соответственно, обеспечить стабильность цен.

Позиция Федеральной Резервной Системы

Члены Совета Управляющих ФРС отдают себе отчет в существовании ряда негативных моментов, сопряженных с проведением «свободной» денежно-кредитной политики, но, тем не менее, считают, что жесткий регламент мероприятий, связанных с денежным обращением, таит в себе больше опасностей. Образно говоря, их положение можно сравнить с действиями командира воздушного лайнера: он понимает все преимущества автопилота при ординарном полете, но принимает управление кораблем на себя, когда возникает необходимость в непредвиденном маневрировании. Располагает ли ФРС необходимым числом сотрудников для успешного проведения выбранного экономического курса? Способна ли эта организация гибко лавировать в угрожающей эко­номической ситуации? Не тяготит ли основную массу «пассажиров» полет по маршруту, заданному ФРС? Эти вопросы остаются открытыми и по сей день, а споры продолжаются.