Это отстаивание интересов региона на федеральном уровне влас­ти. Региональное лоббирование осуществляется через давление субъектов Российской Федерации на федеральные органы власти, прежде всего на Федеральное Собрание, правительство и Адми­нистрацию Президента.

Предмет регионального лоббизма. Первое. Принятие для реги­она выгодных нормативных правовых актов, расширяющих или как минимум не ущемляющих экономическое и/или политичес­кое влияние. Второе. Эффективное участие в бюджетном про­цессе с целью увеличения или как минимум несокращения бюд­жетного финансирования. Третье. Получение всевозможных льгот, дотаций, трансфертов. Четвертое. Представление интере­сов предприятий региона на федеральном уровне, в том числе с целью получения преференций, финансирования, государствен­ных заказов, списания долгов.

Подробнее об этом см.: Ястребова Я. «Зеленый» лоббизм // Новые известия. 2002. 22 мая.

Субъекты регионального лоббирования: губернатор, член Со­вета Федерации, депутат Государственной Думы, избранный от региона, крупные региональные предприятия.

Объекты регионального лоббирования: Государственный Совет, Администрация Президента, Полномочные представители Пре­зидента, профильные министерства (например, Министерство регионального развития Российской Федерации) и Государствен­ная Дума.

Рассмотрим подробнее особенности регионального лоббиро­вания в Государственной Думе. Можно выделить следующие классические площадки для отстаивания интересов региона: ре­гиональные комитеты и комиссии Государственной Думы, а так­же межфракционные депутатские группы.

К региональным комитетам относятся: Комитет Государствен­ной Думы по делам Федерации и региональной политике (рас­сматривает законопроекты об основах региональной политики, о статусе депрессивных территорий, социально-экономическом районировании в РФ); Комитет Государственной Думы по делам национальностей (ведет законодательную работу в сфере нацио­нальной политики по вопросам национально-культурного развития русского и других народов РФ, коренных малочис­ленных народов и национальных меньшинств, по вопросам Северного Кавказа, репрессированных народов, беженцев и вынужденных переселенцев); Комитет Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока (рассматривает зако­нопроекты «Об увеличении базовой части трудовой пенсии ли­цам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», поправки в Земельный кодекс о снижении арендной платы за землю, на которой расположены северные предприятия).

Делами регионов в Государственной Думе занимается Комис­сия по проблемам Северного Кавказа. Ее возглавляет видный депутат Владимир Катренко, в связи с чем активность работы Комиссии в Государственной Думе четвертого созыва достаточно высока.

Ключевыми региональными межфракционными депутатски­ми объединениями (МДО) в Государственной Думе считаются:

«Сибирское соглашение», «Волга-Урал», «Север России», «Юг России», «Центр России», «Подмосковье» и ряд других. Остано­вимся подробнее на описании нескольких из них.

«Север России». В состав МДО в Государственной Думе чет­вертого созыва вошли более 30 парламентариев, представляющих интересы северных регионов. Депутатское объединение занима­ется разработкой законопроектов, направленных на обеспечение экономического развития Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, решением социальных проблем жителей этих регионов, урегулированием межбюджетных отношений северных территорий и федерального центра. Возглавляет группу предсе­датель комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока Валентина Пивненко. Встречи МДО проходят с периодичностью раз в 3-4 месяца.

«Волга-Урал». Это объединение было образовано в Государс­твенной Думе третьего созыва. Основными задачами МДО явля­ются координация деятельности депутатов по выработке согла­сованной позиции в законотворческой деятельности, направлен­ной на улучшение жизни людей, защиту интересов приволжских и уральских регионов, сохранение и оздоровление природных ресурсов, бассейнов рек, лесных массивов, земель, сельскохозяйс­твенных угодий.

Законодательный лоббизм регионов на уровне Государствен­ной Думы и Совета Федераций малоэффективен. По статистике менее 5% от общего числа вносимых законодательными собра­ниями субъектов РФ законопроектов проходят все чтения и ста­новятся законами. Это и понятно: законодательный лоббизм — долгий процесс, который может занимать годы.

Рассмотрим далее региональный лоббизм одного из самых заметных депутатов-одномандатников Михаила Гришанкова. Дело в том, что все свои возможности по лоббированию депутат презентует на персональном сайте[56]. Стоит отметить, что такую откровенность можно считать исключением из общего правила. Фактически депутат открыто обозначает, что он лоббирует (ка-

кова сфера его возможностей), с кем он работает и каких успехов при этом достигает.

Бюджетный лоббизм депутата. «Одной из приоритетных за­дач в работе депутата Госдумы Михаила Гришанкова является привлечение в территории округа как можно большего объема бюджетных средств по линии Федеральной адресной инвестици­онной программы (ФАИП), федеральных целевых программ»1. ФАИП является частью годового бюджета России. Фактически это перечень строек и объектов на всей территории страны, ко­торые будут финансироваться за счет федерального бюджета. Очень часто муниципальные власти не имеют возможности са­мостоятельно завершить важную для территории стройку. В этих случаях и приходит на помощь ФАИП.

Для того чтобы добиться включения того или иного объекта в ФАИП, необходима слаженная согласованная работа местных влас­тей, администрации области и депутата Государственной Думы. Руководители территорий определяют объекты и готовят по ним документацию, администрация области формирует общую бюд­жетную заявку, а депутат Госдумы прикладывает усилия для того, чтобы максимально большое число объектов из их заявки пере­кочевало в бюджет страны. Для выполнения этой задачи депутату приходится проводить массу встреч с руководителями и чинов­никами Министерства финансов, Министерства экономики и раз­вития, Госстроя, Минатома, представителями правительства.

Далее по тексту с персонального сайта депутата: «За время депутатской деятельности Гришанкову удалось отладить взаимо­действие между всеми участниками процесса включения объек­тов округа в ФАИП, как на территории области, так и в Москве. Об этом свидетельствуют увеличивающиеся с каждым годом суммы, выделяемые бюджетом страны в рамках ФАИП на объ­екты округа».

Среди приоритетных целей в бюджетном лоббизме депутат выделяет: газопровод к поселку Запрудовка в Катав-Ивановске, реконструкцию здания терапевтического отделения областной психиатрической больницы в поселке Новогорный, детский пла-

Подробнее см.: http://www. grishankov. ru.

вательный бассейн в Бакале, школу в поселке Ук Ашинского района, церковь «Введения во Храм Пресвятой Богородицы» в Миньяре и др.

Представление интересов предприятий округа. В этой связи на сайте депутата приводятся следующие примеры эффективного лоббизма.

Комплекс вопросов, стоявших перед ПО «Маяк», решался с участием Михаила Гришанкова. Прежде всего — это проблема Течинского каскада водоемов (ТКВ). Энергичные действия депу­тата, многочисленные встречи, парламентский запрос Михаилу Касьянову по этой теме, инициированный Михаилом Гришан - ковым, привлекли внимание федеральных органов. Совместная согласованная работа депутата с губернатором, также всерьез озабоченным скорейшим решением проблемы ТКВ, привели к положительным сдвигам. Правительством уже выбран принци­пиальный путь ее решения — возобновление строительства Юж­но-Украинской АЭС.

Еще одна проблема, к решению которой подключался депу­тат, — отзыв Госатомнадзором лицензии на переработку «Маяком» отработанного ядерного топлива, являющуюся основным видом деятельности комбината. Михаил Гришанков провел встречи с руководителями Госатомнадзора и Минатома, на которых обсудил пути решения проблемы. В результате совместных действий мно­гих заинтересованных лиц лицензия «Маяку» была выдана.

Неоднократно обращалось за помощью к депутату руковод­ство Кыштымского радиозавода. Для дальнейшего развития пред­приятия очень важно было добиться погашения долга федераль­ного бюджета. В результате непростых переговоров, проведенных Михаилом Гришанковым в правительстве России, МВД, Минис­терстве обороны, часть долга была погашена.

С просьбой о помощи в возвращении бюджетных долгов к Гришанкову обращалось также каслинское ОАО «Радий», за год до этого сильно пострадавшее от урагана. Для того чтобы вос­становить работу предприятия в полном объеме, руководство обратилось к депутату Госдумы с просьбой оказать помощь в решении вопроса о погашении задолженности перед ОАО «Радий» со стороны Министерства обороны. По итогам встреч Гришан-

кова в министерстве и направленных им обращений вопрос был решен положительно.

Заметно осложнила работу Ашинского металлургического и Ашинского пиролизно-химического заводов, имеющих развитые внешнеэкономические связи, отмена таможенного поста в Аше. С просьбой сохранить возможность таможенного оформления отправляемой за рубеж продукции руководители предприятий обращались и к губернатору, и к председателю ЗСО, и в челя­бинскую таможню. Не получив положительного ответа, они ре­шили обратиться к депутату Госдумы. Михаилу Гришанкову пришлось дважды направлять запросы в государственный тамо­женный комитет с подробным обоснованием необходимости сохранения поста в Аше. Как результат — по приказу ГТК в Аше в 2001 году был создан отдел таможенного оформления.

Неоднократно Михаилу Гришанкову по просьбе предприятий округа приходилось на областном и федеральном уровнях решать проблемы их взаимоотношений с энергетиками. Депутат помог разобраться с долгами за электроэнергию Миньярскому метизно­металлическому заводу, ОАО «Златоустовское рудоуправление». Была разрешена конфликтная ситуация с отключением за долги Юрюзанского механического завода электроснабжения в Юрю - зани. В последнем случае пришлось включить все рычаги: после встречи с руководством РАО ЕЭС Гришанков направил прави­тельственные телеграммы в адрес губернатора области, генераль­ных директоров «Челябэнерго» и «Челябинскрегионгаза». Благо­даря оперативным действиям депутата, социальную катастрофу удалось предотвратить.

Михаил Гришанков внимательно следил за развитием конф­ликта вокруг Карабашского медеплавильного комбината (КМК), принимая необходимые меры для того, чтобы ситуация в про­тивостоянии Кыштымского медеэлектролитного завода и Ураль­ской горно-металлургической компании оставалась в рамках законности. В частности, для прояснения вопроса с контрольным пакетом акций КМК депутат направлял запросы в Комитет по антимонопольной политике и Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг. Ответы, полученные из ведомств, дали основание сделать однозначный вывод о том, что вышеозначенного конт-

рольного пакета у У ГМК нет. После обращения трудового кол­лектива КМЭЗа по инициативе Гришанкова Госдума направила парламентский запрос Генпрокурору России в связи с неправо­выми действиями службы судебных приставов Челябинской об­ласти в ходе исполнения ими судебного решения об аресте иму­щества ЗАО «Карабашмедь». Впоследствии в отношении приста­вов было возбуждено уголовное дело.