Делай то, что тебе кажется не по силам

Элеонора Рузвельт

Патентное право— самая нелюбимая студентами часть семестро­вого курса «Введение в интеллектуальную собствепность^который я читаю в Школе права Нью-Йоркского университета. В этом об­зорном курсе они узнают об официальной регистрации торговых марок и обеспечении авторских прав па песни* Они также пыта­ются понять, продираясь сквозь тернии профессионального языка, как изобретатели подают заявки в Бюро по регистрации патентов и торговых марок США (USPTO) для обеспечения двадцатилегпей латентной охраны монопольных прав. Несмотря па то что патенты сигнализируют финансовым рынкам и инвесторам об инновациях и стимулируют экономический рост в определенных отраслях про­мышленности, многих страшит этот раздел курса1. Патентные за­явки пишутся на языке, который является членом особой семьи языков, — юридическом жаргоне, который понимают только первосвященники — профессионалы патентного дела. Патентные заявки даже на самые прозаические изобретения звучат круто. На­пример, патентная заявка на герметически упакованный сэндвич без корки (он же патент на сэндвич с арахисовым маслом и фрук­товым джемом), которая претендует на получение в пользу ком-

папии Smackers монополии на процесс обрезания корок, выглядит следующим образом:

Форліула изобретения: 1. Сэндвич, герметически упакованный, бескорковый, содержит: первый хлебный слой? иліеющий первую периметральную поверхность, которая лежит в одной плоско­сти с контактной поверхностью; по крайней мере одна порция начинки из пригодных в пищу продуктов, накладывается на вы­шеупомянутую контактную поверхность; второй хлебный слой, накладывается на упомянутую минимум одну порцию начинки напротив первого хлебного слоя, при этом вышеупомянутый второй хлебный слой включает вторую периметральную по­верхность аналогично вышеупомянутой первой периметральной поверхности; загнутая кромка непосредственно между вышеу­помянутой первой периметральной поверхностью а вышеупо­мянутой второй периметральной поверхностью для запечаты­вания вышеупомянутой минимум одной порции начинки между

вышеупомянутым первым хлебным слоем и вышеупомянутым вторым хлебным слоем; при этом корковая часть вышеупомяну­того первого хлебног. о слоя и вышеупомянутого второго хлебного слоя удаляется1.

Чтобы помочь студентам попять, как патенты способствуют продвижению конституционного мандата конгресса «обеспечи­вать прогресс наук и прикладных искусств», я начинаю с объяс­нения процесса, с помощью которого правительство принимает решение о выдаче патента*. Хотя этот процесс регулируется своими особыми правилами, решение выдать патент или отказать в его выдаче не отличается от тысячи других решений, принимаемых правительством каждый день, которые базируются на доступе к до­статочной информации и «чистой науке». Как и правительственный служащий Агентства по защите окружающей среды (КРА), который должен проконсультироваться со специалистами по эпидемиоло­гии, чтобы определить приемлемые уровни содержания асбеста или ртути в воздухе и воде, так и эксперт патентного ведомства должен обладать знаниями в области соответствующих технологи­ческих предшественников — ранее принятых патентов, — чтобы

судить о новизне изобретения по сравнению с тем, что ему пред­шествовало, для обоснования решения о выдаче патента. Патент­ный эксперт фактически определяет, кто будет обладать правами на следующую модель карманного компьютера BlackBerry, или новое лекарство от рака.

В Бюро патентов работает 5500 патентных экспертов4. Хотя па­тентный эксперт может иметь степень бакалавра компьютерных наук, совсем не обязательно, чтобы он разбирался, например, в но­вейших объектно-ориентированных языках программирования. Он может не знать о последних новинках, разработанных в Азии. Возможно, он никогда прежде не видел ничего похожего па то, что указано в патентной заявке на биоинформатическое моделирова­ние генома человека или в заявке на компьютерную программу, сочиняющую стихи5. Он мог не посещать юридическую школу (пет необходимости в ученой степени по юриспруденции, чтобы сдать экзамен в коллегии патентных поверенных}6. Он может не иметь степени доктора наук, ведь его работа дает мало шансов на про­

должение образования. Как специалист по патентной экспертизе л#4®' он не является и не должен быть специалистом во всех ИН1ЮВДЦН - онпых областях.

Что еще хуже, закон не требует, чтобы изобретатель оказывал эксперту какую-либо помощь: например, представил исследование по истории вопроса7. Более того, изобретателю выгодно не сооб­щать Бюро патентов об известном уровне техники, поскольку экс­перт может использовать эти сведения для отказа в выдаче патента, если решит, что изобретение не обладает достаточной новизной8. Правда, иногда изобретатели заваливают эксперта громадным объ­емом информации по истории вопроса в надежде, что загружен­ного работой чиновника смутит тяжкий труд по «отделению зерен от плевел». Не секрет, что даже Томас Джефферсон, первый патент­ный эксперт, в 1791 г. обращался к внешней помощи, консультиру­ясь с профессором химии Университета Пенсильвании Джозефом Хатчинсоном, прежде чем выдать патент па алхимический процесс опреснения морской воды9.

Сегодня современный патентный эксперт работает в одиночку (или в лучшем случае с супервайзером). Вго главный источник ин­формации — базы данных USPTO (известные как «Восток» и «За-

лад») по старым и зарубежным патентам, патентным заявкам и спискам материалов по известному уровню техники, к которым они апеллируют10. В среднем эксперт тратит от 15 до 20 часов на из­учение патентной заявки и формулировку заключения11. Все же плохо, что ему приходится торопиться: супервайзер дышит в за­тылок (а па горизонте маячит еще и конгресс), напоминая о том, что надо переходить к следующей из миллионов заявок, ждущих своей очереди12. Заявители ждут до трех лет (а в некоторых от­раслях и пять лет) до получения первого уведомления из Бюро патентов, и обычно это только начало переписки, которая будет продолжаться до тех пор, пока решение о выдаче патента не будет наконец принято или заявка будет отклонена.

Но даже располагая большим временем, патентные ведомства во всем мире все равно не смогут получить доступ ко всей необходи­мой информации. Чтобы понять, является ли данный изобретатель настоящим автором химического состава или компьютерной про­граммы, эксперт должен проштудировать всю литературу по этому вопросу. Правительственные патентные бюро, естественно, имеют доступ к архиву патентов и к научным журналам, по необходимая информация не всегда может быть найдена в традиционных пра­вительственных или научных источниках. Изобретатели в самых передовых отраслях сейчас чаще обсуждают работу в Сети, чем в печатных изданиях. Джон Долл, патентный комиссар США, жа­луется на разрозненность баз данных и нестабильность поисковых протоколов, которые затрудняют работу экспертов, решающих, яв­ляется ли очередная разработка новой, полезной и неочевидной, т. е. патентоспособной15. В результате процесс оказывается нерабо­тоспособным и неточным: из двух миллионов патентов, выданных в США, многие не выдержали бы более тщательной проверки14.

Все это заставило меня задуматься. Что если патентный эксперт мог бы поработать с широким кругом специалистов? Что если обще­ственность могла бы подкрепить официальную экспертизу своими знаниями? Что если научно-технические знания аспирантов, про­мышленных исследователей, университетских профессоров и про­сто любителей можно было бы связать с юридическими познани­ями патентного эксперта для получения более точного патентного заключения? Что если вместо традиционной экспертной оценки

была бы внедрена процедура открытого рецензирования, в которой мог участвовать по своему выбору любой желающий, имеющий соответствующие знания? Что если вместо социальных сетей типа P'acebook была бы создана экспертная научно-техническая социаль­ная сеть? Я назвала ее Peer-to-Patent. Сетевые инструменты, доступ­ные сегодня, могут быть использованы для установления контакта между правительственными институтами и открытым интернет-со­обществом для совместной работы на постоянной основе.

Этот процесс уже идет, не затрагивая правительство. Некото­рые коммерческие и некоммерческие организации признают, что процессы, которые раньше находились в компетенции отдельных специалистов, имеет смысл открыть для участия большего числа людей. Раковые больные, например, делятся друг с другом меди­цинской информацией через веб-сайт Ассоциации интернет-ре­сурсов о раке (Association of Online Cancer Resources) и 159 рас­сылок электронных почтовых сообщений по связанной тематике. Сайт Patients Like Me позволяет больным рассказывать друг другу

о своих симптомах и течении заболевания. Сайт Patients Like Me. г**4®' также помогает обмениваться информацией врачам, фармацевти­ческим компаниям, производителям медицинского оборудования, исследовательским и некоммерческим организациям, чтобы сти­мулировать пользователей предоставлять информацию тем, кто работает над разработкой лекарств.

Таких примеров множество. Проект Mechanical Turk, на основе веб-сайта компании Amazon, передает на аутсорсинг работупо от­ветам па простые вопросы, такие как тегирование людей и мест на фотографиях, измерение размеров молекул на микроснимках, обнаружение провалов в почве па фотографиях и создания ссылок по картам Google. YouTube полагается па любителей для загрузки видеокоптента. Базу данных о фильмах Internet Movie Database (lMDb) наполняют добровольцы, и теперь она включает инфор­мацию почти о миллионе фильмов и более чем о двух миллионах специалистов в индустрии развлечений15. Почти 30 000 говорящих на корейском языке «народных» журналистов создают репортажи для сайта OhMyNews. com, па котором «каждый человек — репор­тер»16. Корейцы также дают ответы на запросы в поисковой системе Naver, который по популярности оставил далеко позади такие ал-

горитмические поисковые машины, как Google и Yahoo!17, А корпо­рация Mozilla, создатель браузера Firefox, заручилась поддержкой нескольких тысяч из своей 180-миллионной пользовательской ар­мии для работы на маркетинговые кампании, ответов па вопросы на форумах, создания и редактирования документации для разра­ботчиков и даже программного кода для браузера18.

Более 9000 компаний участвуют в партнерской сети технологи­ческого гиганта SAP, а 1,2 млп человек — в его онлайновых дискус­сионных сообществах (форумах), которые созданы для генерирова­ния инновационных идей, а также для помощи членам сообщества выполнять более успешно свою работу.

Вдохновленная этими примерами, но окончании весеннего се­местра 2005 г., я написала материал для своего блога и назвала его «Peer-to-Patent: скромное предложение»19. Мое предложение состояло в том, чтобы Бюро патентов изменило свою закрытую, централизованную процедуру и создало структуру открытого уча­стия, которая высвободила бы «познавательные резервы» научно­технического сообщества. Я призвала Бюро патентов обратиться к общественности за помощью в патентной экспертизе и в конеч­ном счете заручиться поддержкой небольших групп добровольцев, чтобы совместными усилиями решить вопрос о том, может ли быть выдан патент па конкретное изобретение. С помощью такой со­вместной работы, проведенной в Сети, агентство могло бы усилить

свой интеллектуальный потенциал и улучшить качество выдавае­мых патентов, «Это скромное предложение использует технологии социальной репутации и фильтрования па базе совместной работы, чтобы создать систему коллегиальной экспертизы, проводимой на­учными экспертами, которые и дадут официальное заключение по инновациям, — писала я. — Идея комиссий «голубой ленты» или консультативных советов не нова. Но предложение использо­вать программные инструменты измерения социальной репутации (как рейтинг на Friendster, Linkedln или eBay) при формировании комиссий, чтобы они были достаточно большими, разнообразными и демократическими по составу, способными заменить патентного эксперта».

Едва я опубликовала свой мысленный эксперимент на блоге, как зазвонил телефон. Дэниэл Тердимап, репортер веб-сайта он-

лайновых технологических новостей Wired News, искал новые темы. «Не слышала ничего интересного?» — спросил он. Но одном дыха­нии я перечислила три или четыре инициативы своих коллег. «Это все очень хорошо, а сама-то что замышляешь?» — закинул удочку Дэниэл в надежде как-то раскрутить меня. «Пытаюсь не отстать от времени па блоге, делаю невероятные предложения гю рево­люционной перестройке работы Бюро патентов, планирую усовер­шенствовать процедуру принятия решении правительством и пере­осмыслить природу демократии», — ответила я скромно.

В результате, 14 июля 2005 г, в Wired News вышла статья, озаглав­ленная «Сеть может расчистить патентные завалы»20. Как репортер, пишущий о видеоиграх, а не о правительстве, Дэниэл нисколько не сомневался, стоит ли обращаться за комментарием к комиссару по патентам. Джои Долл ответил ему: «Это интересная идея и за­манчивая перспектива». Коллегиальная экспертиза, добавил он, «может быть осуществлена уже сейчас, и я немного удивлен, что никто еще не открыл блог» для этой цели.

В день выхода статьи Мэнпи Шектер, первый помощник генераль­ного юрисконсульта и поверенный по вопросам интеллектуальной собственности в корпорации IBM, отправил мне письмо: «Я про­читал о Peer-to-Patent. Есть о чем поговорить». Мэпни Шектер, Мэриэн Ундервайзер и Марк Эрлих известны в юридическом от­деле корпорации как «три М» интеллектуальной собственности. Отвечая в IBM за 42 000 патентов (28 000 только в США}, эти трое старших юристов и их сотрудники непрерывно в течение 15 лет сохраняют за IBM статус крупнейшего держателя патентов в мире. Компания ежегодно получает от 3000 до 4000 патентов. В допол­нение к укреплению конкурентных позиций продуктов фирмы эти патенты приносят ей ежегодно миллиард долларов лицензионных сборов с производителей, желающих использовать изобретения IBM в своих продуктах и услугах. Размер портфеля патентов IBM сиг­нализирует рынкам о том, что компания является инновационной, в чем, возможно, и кроется причина роста курсовой и биржевой стоимости ее акций21.

Как крупнейший клиент USPTO, компания ШМ как раз из числа тех фирм, которые могут получить наибольшую выгоду от работо­способной системы выдачи патентов. И понести большие потери, если патентный процесс сорвется. Когда темп патентной экспер­тизы сильно отстает от темпа инноваций, компании типа IBM вы- нуждепы подолгу ждать получения патентов. И инновации, от ко­торых зависят стратегии их лицензирования, могут даже оказаться недействительными. К тому же критически настроенные наблюда­тели выдвигают обвинения, что выдача незаслуженных патентов вкупе с растущим недоверием к их качеству привела к увеличению числа дорогих судебных процессов. Патенты дают патентооблада­телю право подавать иски в отношении других лиц за ущерб, на­несенный использованием запатентованных изобретений. Богатые компании, такие как IBM, более подвержены судебным разбира­тельствам по искам о нарушении патентного законодательства, чем маленькие фирмы. А уж патенты в области компьютерных про­грамм, которые составляют большую часть портфеля IBM, в два раза чаще становятся предметом судебных исков, чем другие виды патентов22. Судебные издержки па ведение дела, даже если оно бу­дет выиграно, часто не стоят свеч, особенно когда альтернативой является выплата истцу пяти - или шестизначного штрафа.

«Три ЬА» сами выдвигали идеи патентной реформы, аналогичные Peer-to-Patent. В компании в течение длительного времени уже про­

водились внутренние эксперименты с технологией распределенной совместной работы, а ее руководители видели путь спасения IBM от краха (компания принадлежит к тем 16% крупных предприятий, которым, по статистике, удалось выжить в 1962-1998 гг.) в движе­нии в сторону культуры совместной работы, подкрепленной циф­ровыми технологиями23.

Юристов IBM заинтриговала простота и перспективность пред­ложения Peer-to-Patent и особенно то обстоятельство, что проект мог осуществляться, по крайней мере его пилотная фаза, без принятия соответствующего законодательного акта и решения Верховного суда. К весне 2006 г. они были готовы помочь в воплощении идеи в жизнь. По инициативе «трех МЖЇВМ выделила грант Школе права Нью-Йоркского университета, чтобы я могла взять паузу в чтении курса (по иронии судьбы) «Введения в интеллектуальную собствен-

кость» и, наполнив блог дополнительным содержанием* превратила его в проект действующего прототипа. Я и не предполагала, что, поддавшись соблазну взять творческий отпуск на семестр, чтобы написать научную работу, я закончу запуском эксперимента по уве­личению скорости прохождения информационных потоков в Бюро патентов и руководством первым правительственным проектом в области открытых социальных сетей.

Вскоре о РееМо-Patent узнали патентные поверенные крупней­ших технологических корпораций. И к проекту присоединилась Microsoft, взяв на себя обязательство предоставлять свои патенты на общественную экспертизу, а также выступить столь необходи­мым дополнительным спонсором. Конечно, по большому счету, если бы крупнейший клиент Бюро патентов стал единственным сто­ронником, проектировщиком и спонсором плана реформы Бюро, это попахивало бы регулятивным захватом и потерей легитимности всей работы. Затем появилась корпорация Hewlett-Packard, аза ней последовали Red Hat, General Electric, CA (Computer Associates) и, наконец, Intellectual Ventures, инновационная компания, осно­ванная Натаном Мирволдом, бывшим директором по техноло­гиям корпорации Microsoft. Эти компании не только вызвались подавать свои патентные заявки через Peer-to-Patent, по и внесли деньги на развитие юридической и технической инфраструктуры. Кроме того, Школа права Нью-Йоркского университета получила поддержку от Фонда Макартуров и Omidyar Network, организации, через которую ведет свою благотворительную деятельность осно­ватель компании eBay Пьер Омидьяр.

Десятки юристов, специалистов по технологиям и дизайнеров потратили массу времени и сил па доработку дизайна проекта. В ре­зультате в 2006-2007 гг. мы провели серию семинаров в Гарварде, Йеле, Стэнфорде, Университете Мичигана и в Школе права Нью - Йоркского университета. Разработка проекта Peer-to-Patent стала хорошей практикой для студентов Школы права Нью-Йоркского университета, занимающихся вопросами реформы права: они полу­чили новые профессиональные навыки, управляя проектом на всех его этапах. Они сияли образовательные видеоролики о патентном праве и известном уровне техники (своего рода сериал Schoolhonse Rock через призму патентной системы). И написали инструкции для новых пользователей ко всем страницам сайта, объясняющие, как найти и загрузить историю известного уровня техники в свою патентную заявку и как комментировать сведения об известном уровне техники, представленные в яужих заявках. Студенты также составляли проекты документов по принципам конфиденциаль­ности и охраны авторских прав, по условиям пользования сайтом и обращения к изобретателям публиковать свои заявки. Но самое главное, они учились работать в команде, опираясь па техниче­ские, юридические и коммуникационные инструменты для реше­ния сложной задачи в реальном мире.

Однако важнее всего то, что, несмотря па первопроходческий характер плана, в конце 2006 г. к нему подключилось USPTO. Сра­ботала, во-первых, идея передачи большего объема информации с сайта перегруженным патентным экспертам, а во-вторых, сыграло роль паше обещание дать ход только десяти наиболее значимым ре­цензиям, сделанным по представлению общественности. Бюро па­тентов согласилось запустить пилотную фазу «открытой» патентной экспертизы. Школа права Нью-Йоркского университета пригласила Эрика Хестенеса, бывшего вице-президента по технологиям одной крупной фирмы по оказанию финансовых услуг. Он возглавил ко­манду программистов, разрабатывавшую платформу стоимостью в миллион долларов, которая должна была помочь в создании групп научных и технических экспертов, желающих по собственному вы­бору предоставлять информацию в Бюро патентов в режиме он­лайн. (Сегодня не только резко упала стоимость этих инструментов, но и стали доступны варианты, позволяющие обойтись без проекти­рования сайта с нуля. Стратегии распределенной обработки данных и совмещенных услуг позволяют многим совместным пилотным ме­роприятиям функционировать в одной и той же инфраструктуре.) Руководящий комитет в составе экспертов по патентному праву из нескольких корпораций и консультативный совет, в который вошли ученые, журналисты и коллегиальные патентные эксперты, в течение последующих шести месяцев разрабатывали стратегии и процедуры, которые будут задействованы на сайте Peer-to-Patent.

Затем USPTO создало команду из восьми руководителей для управления проектом со стороны агентства. Возглавляемая за­местителем комиссара по патентной экспертизе Джеем Лукасом

APPJJCAT10NUST I ARCHIVED APPLICATIONS US PATENT CLASS If [САПОМ 5 Home

WELCOME TO PEER TO PATENT

Pcer-to-Patcnt opens the patent examination process to public participation for the first time. Become part of this historic pilot program. Help the USPTOUnd (re Information relevant to assessing the cla I ms of pe no і ng pale nl a pp l iealro ns. Beco me a com mu m ty revi ewer a no im prove ir e q ja Nty ol paienis. * Click here lo see a list of att applications, * Click here lo be no lifted of a ny new applicali о ns via R S S о * СI lek he re to be no lifted abo л ал у new appFI cation s vta email (req u ire s login)

News

10 11 14 11 10 -u-MI-rl' 14 12

PEER TO PATENT ACTIVITY

Dltcusi Patent Applications 399 comments posted See or Commtrniyi Z0U

System and method for ontology-based Irons tote...

Главная страница РеегЧо-Patent (www. peer Гора tent, org)

$

<> 

<%

%

<$>

{чьим преемником затем стал Джон Лав) и Джеком Харви, дирек­тором по патентам в области компьютерных технологий, группа работала совместно с нами над проектом юридических требований к согласию между сторонами. Мы пришли к общему мнению, что пилотная фаза проекта будет включать не более 250 заявок (до­статочно, чтобы получить полезную информацию и не перегрузить агентство), относящихся к программному обеспечению и компью­терному аппаратному обеспечению (так называемые изобретения Технологического центра 2100), при этом от одной компании могло быть подано пе более 15 заявок24. В USPT0 отобрали и обучили экспертов, которые должны были принять участие в пилотной фазе проекта, разработали регламент трудового процесса для учета по­ступающей информации и реагирования на нее, а также направили отчеты заинтересованным официальным лицам.

К 2007 г. в ожидании официального представления проекта Peer-to-Patent в прессе появилось множество публикаций. Журнал Fortune рассказал о проекте в августе 2006 г., а газета Washington Post посвятила ему первую полосу веспой2^. Наконец, 15 июня 2007 г., спустя 23 месяца после моего первого поста па блоге, Школа права Нью-Йоркского университета совместно с USPTO запустили сайт Peer-to-Patekt26 (скриншот главной страницы веб-сайта при­веден на рис. 1.1, а также по адресу www. peertopatent. org). Первые пять заявок пилотной фазы проекта поступили из HP, IBM, Intel и Red Hat. Заявки касались широкого спектра компьютерных техно­логий, связанных с эоловым земледелием, виртуальной совместной работой и социальными сетями. В качестве стимула для участия в процессе коллегиальной экспертизы USPTO предложило рассма­тривать заявки, поданные через Peer-to-Patent первыми; таким об­разом, эти компании еще и смогли опередить миллионы других заявок из очереди.