Здесь лоббистов чаще всего интересуют: решение экономических задач предпринимателя в конкретной отрасли или территори­альном округе, проекты постановлений и заявлений Государс­твенной Думы или комитетов Государственной Думы, запросы

депутатов Государственной Думы, самой Государственной Думы, организация парламентских слушаний, пресс-конференций, се­минаров с выступлением парламентариев по заранее оговоренным позициям с широким освещением в СМИ, организация приемной депутата Государственной Думы в местах экономической деятель­ности предпринимателя, а также включение представителя заин­тересованной структуры в экспертный совет (группу) при коми­тете Государственной Думы, организация выставки продукции компании в стенах Государственной Думы. Рассмотрим наиболее значимые из них более детально.

Решение экономических задач предпринимателя в конкретной отрасли или территориальном округе. Типичными здесь явля­ются просьбы повлиять на результаты государственных тендеров, выделение квот на поставку сырья, возврат бюджетных долгов, вывести на крупного заказчика или продавца (как в области ТЭК), решить проблем с проверяющими органами, бандитами.

Статус депутата Государственной Думы позволяет лично ока­зывать влияние на принятие многих подобных решений. Вот как свой лоббизм в этой области описывает депутат Михаил Гришан - ков: «Одной из сфер взаимодействия депутата с предприятиями является работа по установлению контактов руководства предпри­ятий с потенциальными заказчиками продукции. Так, например, в прошлом году депутат способствовал получению заказа от стро­ительных организаций Москвы на башенные краны производства ОАО «Нязястроймаш». Еще раньше, в октябре 2000 года, Михаил Гришанков провел работу по размещению крупного заказа мос­ковской мэрии на производство трамваев на УКВЗ»1.

Такая деятельность депутата хорошо оплачивается. Наши ис­точники в Думе называют цифру от нескольких до десяти и более процентов от оборота. А речь идет о миллионах долларов!

Проекты постановлений и заявлений Государственной Думы или комитетов Государственной Думы. Официальную позицию Государственной Думы по тому или иному вопросу освещает Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ, которое имеет немалые лоббистские возможности. Нужные

w w w. gr ish а nkov. ru.

постановления (т. е. те, за которыми стоят определенные силы), правильно освещенные, оперативно передаются в ведущие рос­сийские и зарубежные СМИ. Эти материалы охотно принимают, что также контролирует заказчик документа.

Наглядным примером данной формы лоббизма являются вы­держки из текста, распространенного Управлением по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ 14 октября 2004 го­да. Приведем самые интересные места.

«14 октября члены Комитета Государственной Думы по про­мышленности, строительству и наукоемким технологиям под председательством Мартина Шаккума на своем заседании рас­смотрели вопрос о государственной поддержке гражданского авиастроения за счет средств федерального бюджета в 2005 го­ду и ходе реализации Федеральной целевой программы “Раз­витие гражданской авиационной техники России на 2002 — 2010 годы и на период до 2015 года”. В заседании приняли участие директор Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромэнерго Юрий Коптев, директор Департа­мента бюджетной политики Минфина Владимир Белов, пред­ставители Минтранса и Минэкономразвития РФ. В проекте федерального бюджета на 2005 год на господдержку граждан­ского авиастроения предусмотрено 6,0 млрд рублей. Однако порядок предоставления и расходования выделенных средств в настоящее время отсутствует. Нет информации, на каких усло­виях, каким предприятиям отрасли планируется оказать подде­ржку. По словам Мартина Шаккума, “это не способствует про­зрачности бюджета”. Комитет рекомендовал Правительству РФ ускорить согласование порядка предоставления указанных средств»[84].

Эту рекомендацию можно расценивать как заявление Коми­тета о проявлении интереса депутатов к проблеме. В особен­ности к вопросу о том, каким образом и среди кого будут рас­пределяться бюджетные деньги. С большой уверенностью мож­но говорить, что инициатива обращения принадлежала отде­льным предприятиям — производителям авиационной техники,

озабоченным процедурой распределения средств целевой про­граммы. Эти компании, используя ресурс профильного коми­тета, пытались таким образом повлиять на чиновников в пра­вительстве.

Запросы депутатов. Депутат Государственной Думы (ини­циатор запроса) вправе направить запрос председателю Пра­вительства РФ, членам Правительства РФ, Генеральному про­курору РФ, председателю Центрального банка РФ, председате­лю Центральной избирательной комиссии РФ, председателям других избирательных комиссий, председателям комиссий ре­ферендума, руководителям иных федеральных органов госу­дарственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Государствен­ного фонда занятости населения РФ, Федерального фонда обя­зательного медицинского страхования РФ по вопросам, входя­щим в компетенцию указанных органов и должностных лиц (п. 1 ст. 14 Регламента)[85]. По вопросу о направлении депутат­ского запроса голосование не проводится, он просто оглаша­ется на заседании. При этом делается протокольная запись, которая заносится в стенограмму. Должностное лицо, которо­му направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения (п. 3 ст. 14 Регламента), помимо этого, депутат имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении постав­ленных им в запросе вопросов, в том числе на закрытых засе­даниях соответствующих органов (п. 4 ст. 14 Регламента). Де­путатский запрос считается самой дешевой услугой на рынке лоббизма. Для этого даже необязательно выходить на депута­та — достаточно его помощников. У них есть бланки запросов с печатями и подписями.

Зачастую депутатский запрос полезен для оказания давления на чиновников или создания информационного повода для СМИ. В первом случае запрос выступает сигналом для чинов­ника: «этих людей лучше не трогать, за ними стоят влиятельные

люди со стороны власти». Конечно, зачастую это обычная про­фанация. Однако, как показывает практика общения с чинов­никами, для многих и этого бывает достаточно. «Деньги любят тишину» и никто не хочет привлекать внимание к «нагретым местечкам».

Во втором случае депутатский запрос является прекрасным инструментом воздействия на бизнес. Эффективность депу­татского обращения полезно рассмотреть на следующем при­мере.

18 августа 2004 года депутат от фракции «Родина» Юрий Савельев направил запросы в Генпрокуратуру, МВД и ФСБ с просьбой провести расследование деятельности одной из круп­нейших российских инвестиционных компаний — «Объеди­ненной финансовой группы» (ОФГ). Он обвинил компанию в создании нелегальных схем по продаже акций ОАО «Газпром» иностранцам, а ее акционеров и менеджеров — в уголовных преступлениях. Речь шла об осуществлении ограниченных сделок через подставных лиц. Примечательно, что одним из собственников ОФГ является бывший министр финансов гай­даровского правительства, член совета директоров «Газпрома» Борис Федоров. Событие привлекло внимание СМИ. В резуль­тате «повышенного внимания» за один день капитализация «Газпрома» сократилась на 10%, был причинен экономический вред инвестиционной компании и репутационный — Борису Федорову.

Вот лишь некоторые предположения относительно причин появления депутатского запроса: попытка сыграть на падении акций, воздействовать на компанию или ее владельцев с опреде­ленной целью, причинить вред фирме-конкуренту, «кадровые войны» в «Газпроме». Кстати, интересны в данном случае ком­ментарии потерпевшей стороны: агентству «Интерфакс» Борис Федоров заявил, что «запрос заказной», оправдываясь, что «в то же время в России нет ни одного крупного инвестбанка, который бы не работал с нерезидентами на рынке акций “Газпрома”, ес­тественно, в рамках закона».

В газете «Коммерсантъ» со ссылкой на пресс-релиз ОФГ при­водится такое объяснение истинных намерений заказчиков де-

путатского запроса: «Появление запроса и господин Федоров, и представители ОФГ связали с предстоящим 20 августа судом между клиентами ОФГ и компанией “Стройспортсервис” по по­воду акций “Газпрома” на $50 миллионов. В ОФГ утверждают, что за действиями “Стройспортсервиса”, оспаривающего закон­ность приобретения этих акций, стоит известный специалист по враждебным поглощениям Павел Свирский»[86]. И далее по тексту: «Не так давно господин Свирский вышел на руководство ОФГ и предложил “уладить” все вопросы, связанные с оспариваемым пакетом акций ОАО “Газпром”, заявив, что он контролирует действия ЗАО “Стройспортсервис”. За эту услугу господин Свир­ский попросил весьма приличное вознаграждение. ОФГ отвергла это предложение». За что видимо и поплатилась. Одним из инс­трументов воздействия послужил депутатский запрос Юрия Са­вельева.

Этот пример наглядно показывает, что при удачно складыва­ющихся обстоятельствах даже депутатский запрос, направленный в болевую точку компании, может нанести существенный урон или, наоборот, принести выгоду.

Стоимость депутатского запроса начинается от 5 тысяч дол­ларов[87]. Впрочем, запрос может стоить и 10 тысяч долларов и даже больше в зависимости от того, кому и по какому поводу он направляется.

Другим весомым инструментом воздействия является фрак­ционный запрос. В этом случае запрос делается от одной или нескольких партий, тем самым показывается, насколько данный вопрос важен для заказчика.

Приведем пример: запрос фракций СПС, «Яблоко» и «Един­ство» в Государственной Думе третьего созыва. Заказчиком за­проса выступила управляющая компания «Паллада» во время конфликта с ФКЦБ. Запрос был адресован премьер-министру Михаилу Касьянову. Благодаря этому ходу «Паллада» получила

поддержку ряда СМИ[88] [89]. Ценовой порядок фракционного запро­са — от 30 тысяч долларов. Чаще всего в этом случае деньги идут в партийную кассу.

Следующим по значению является парламентский запрос. Государственная Дума может направить парламентский запрос Председателю Правительства РФ, членам Правительства РФ, Ге­неральному прокурору РФ, председателю Центрального банка РФ, председателю Центральной избирательной комиссии РФ, председателям других избирательных комиссий, председателям комиссий референдума, председателю Счетной палаты РФ, ру­ководителям иных федеральных органов государственной влас­ти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда РФ, Фон­да социального страхования РФ, Государственного фонда заня­тости населения РФ, Федерального фонда обязательного меди­цинского страхования РФ по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов (п. 1 ст. 13 Регламента).

Парламентский запрос принимается большинством голосов от общего числа депутатов (п. 2 ст. 13 Регламента). Должност­ное лицо, которому направлен парламентский запрос, должно дать ответ на него в устной (на заседании соответствующей палаты Российской Федерации) или письменной форме не поз­днее чем через 15 дней со дня его получения, (п. 3 ст.13 Регла­мента).

Ценовой порядок: парламентский запрос гораздо сложнее про­вести через Государственную Думу. В отдельных случаях, по мнению журналистов газеты «Коммерсантъ», его стоимость мо­жет доходить до 100 тысяч долларов-.

Организация парламентских слушании, пресс-конференций, семинаров с выступлением парламентариев по заранее оговоренным позициям с широким освещением в СМИ. Такие слушания, как правило, подразумевают рассмотрение всех точек зрения в от­ношении некоторой проблемы, привлечение к ней внимания всего политического сообщества, и как следствие — ускорение

движения по «думским коридорам» законопроектов, связанных с темой слушаний[90] [91].

Одним из примеров такой формы лоббизма стали парламент­ские слушания, прошедшие в Государственной Думе в октябре 2004 года2. Они были посвящены проблемам развития судостро­ения и водного транспорта в России. Среди выступавших выде­лим замминистра транспорта Сергея Аристова, главу Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Вале­рия Язева, заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта Владимира Попова, зампреда думского Комитета по энергетике, транспорту и связи Виктора Клюса.

Парламентские слушания проходят по стандартному сцена­рию: сначала состояние проблемы преподносится как критическое, приводится зарубежный опыт, а далее предлагается ряд мер по улучшению ситуации. Стоит отметить классический тон таких заседаний — если не принять меры сейчас, завтра уже будет поздно. Делается это с понятной целью оказать максимум воз­действия на законодателей, представителей профильных минис­терств и журналистов.

Приводимые ниже цитаты дают представление о том, по какой схеме, как правило, проходят парламентские слушания.

В начале идут угрозы. «России грозит утрата статуса морской державы. Но этого мы допустить не должны» (С. Аристов). «В со­стоянии водного транспорта, как в капле воды, отражаются все проблемы российской экономики» (В. Язев). «Возраст подавля­ющего большинства речных судов превышает 26-летний рубеж. Причем только 43% по уровню безопасности признаются нор­мальными» (В. Попов).

Далее следует мировой опыт. «Вообще все главные мировые морские державы с целью защиты собственного транспортного рынка применяют широкий спектр мер протекционистского ха­рактера, направленные на резервирование за национальными

судовладельцами от 50 до 75% перевозок стратегически важных грузов» (В. Юпос).

После того как должное впечатление создано, докладчики переходят к самому главному. Обычными просьбами здесь яв­ляются: увеличение бюджетных расходов, особый льготный ре­жим, заградительные, протекционистские меры. Рассмотрим самые показательные цитаты.

«Надо в срочном порядке пересмотреть налогово-таможенное законодательство, которое «не соответствует современным усло­виям». Только государственный протекционизм в сферах водных грузоперевозок и судостроения выведет отрасль из кризиса» (В. Юпос).

«Надо отменить НДС для судов, строящихся и ремонтируемых на загранбазах, временно снизить уровень ставки налога на иму­щество для морских судов, установить нулевую ставку земель­ного налога на территории внутренних водных путей морского и водного транспорта, включая акватории морских и речных портов, судоремонтных заводов и ремоитно-отстойных баз» (об­щее мнение выступающих).

Очень часто парламентские слушания позволяют выявить группы интересов и их представителей в лице чиновников и парламентариев.

Наглядным примером является круглый стол о законодатель­ной поддержке использования альтернативных видов моторного топлива, который состоялся в Государственной Думе 10 февраля 2005 года[92]. Его инициировал думский Комитет по энергетике, транспорту и связи под руководством известного газового лоб­биста Валерия Язева. На круглом столе предлагалось разработать закон, который способствовал бы замене дорогостоящего бензи­на природным газом. По словам выступавших, это в разы де­шевле и, кроме того, безопасно для флоры, фауны и самого че­ловека. Стоит отметить, что время, в которое проводился круглый стол, совпало с гонениями на нефтяное лобби (митинги транс-

портников в связи с повышением цен на бензин и ГСМ, протал­кивание правительством закона «О конкуренции», ущемляюще­го интересы нефтяных компаний, массовое недовольство насе­ления).

Организац ия приемной депутата Государственной Думы в мес­тах экономической деятельности предпринимателя является раз­новидностью депутатского патронажа. Практикуют его или оди­озные депутаты типа Виктора Черепкова или депутаты из партий ЛДПР и «Родина». В данном случае основной ресурс депута­та — скандальность, которая всегда привлекает внимание СМИ и отпугивает многих чиновников.

Примером депутатского патронажа может служить открытие депутатских общественных приемных в тех помещениях, исполь­зуемых бизнесом, которые традиционно являются объектами всевозможных проверок — рынках, складах. Контролирующие органы лишний раз подумают, а стоит ли связываться с одиозным депутатом, привлекать его внимание. Стоимость депутатского патронажа, по нашим сведениям, составляет от 2000 долларов в месяц. Скандал только повышает его стоимость в глазах пред­принимателей.

17 февраля 2005 года в газете «Ведомости» вышла статья «Али­би для пирата»1, в которой рассказывалось о новом виде бизнеса депутатов Государственной Думы. В частности, о том, что депу­тат от ЛДПР Владимир Овсянников заступился за предпринима­теля Сергея Калуженка, на складе которого милиция обнаружи­ла контрафактные диски с компьютерными играми. Пожелавший сохранить анонимность сотрудник столичного ГУВД рассказал «Ведомостям», что в конце октября милиция наведалась на склад, где нашла контрафакт. По итогам проверки прокуратура возбу­дила уголовное дело. Однако, когда в конце декабря сотрудники ГУВД пришли на склад с обыском, то наткнулись на закрытую дверь с табличкой «Общественная приемная депутата Госдумы Владимира Овсянникова».

Депутат Владимир Овсянников направил также в адрес ген­прокурора Владимира Устинова депутатский запрос, в котором

1 Дорохов Р., Виноградова Е. Алиби для пирата // Ведомости. 2005. 17 феир. X» 28. С. Б8.

содержались жалобы на грубые нарушения закона со стороны сотрудников 9-го отдела УБЭП ГУВД Москвы, проверявших Ка - луженка, и просьба наказать виновных. Сотрудник прокуратуры подтвердил журналистам газеты «Ведомости», что его ведомство расследует действия убэповцев, и заявил, что «депутат Овсянни­ков направрш уже несколько запросов в разные инстанции, что практически парализовало расследование».

Перечисленные типы предмета лоббистскорі деятельности в Государственнорр Думе являются основными в заказах заинтере - сованных структур. Хотя можно выделить и еще несколько до­статочно распространенных: включение представрітеля заинте­ресованной структуры в экспертный совет (группу) при КОМРІ - тете Государственной Думы; организащія выставки продукции компании в стенах Государственрюрр Думы; покупка удостовере - ния помощнррка депутата Государственной Думы ррлрр федераль­ных номеров депутата Государственрюй Думы. В последнирр год работы Государственной Думы традррционно поступают заказы на включерше представрртелерр заинтересованной стороны в фе­деральный список проходной партии.

з