Все наши предыдущие рассуждения свелись к тому, что ни одну цель из возможного спектра промежуточных целей денежно-кредитной политики нельзя рассматривать как идеальное средство, универсальное при всех веро­ятных обстоятельствах развития экономической системы. Следуя этому, официальные представители Федераль­ной Резервной Системы пришли к заключению, что контролю с их стороны должен подлежать целый ряд парамет­ров экономической системы — совокупность показателей, характеризующих объем денежной массы; общий объем предоставленных кредитов; структура и тенденции изменений уровней номинального и реального объема производства; изменения различных индексов цен; ряд показателей развития мировой экономической системы — внешнеторговый платежный баланс, обменный валютный курс доллара и т. д. В результате этого анализа возобла­дало мнение о необходимости предоставления ФРС полной свободы действий в рамках осуществления текущей денежно-кредитной политики с целью возможно более быстрой и адекватной реакции на происходящие в эконо­мической системе изменения. Так, например, известное решение ФРС отменить контроль за темпами роста денеж­ной массы (в рамках параметра МІ) в свете беспрецедентного в своей стремительности увеличения скорости об­ращения денег в 1985—1986 годах является характерной чертой такого подхода.

Однако ряд критически настроенных экономистов из той же самой подборки фактов сделали диаметрально противоположные выводы. По их мнению неограниченная свобода выбора тех или иных денежно-кредитных ме­роприятий, несмотря на то, что не существует какой-либо конкретной технически совершенной денежно-кредитной политики, также не является панацеей. Они считают, что вероятные действия ФРС должны регулироваться неким

Сводом правил и законов, своего рода «денежно-кредитной кон­ституцией», определенной заранее и изменяемой редко и только в случае крайней необходимости. Основным правилом денежно - кредитной конституции, характерным для монетаристского под­хода, является постоянство темпов роста денежной массы в каче­стве цели выбранной ими денежно-кредитной политики. Сторон­ники других подходов предложили иные основы денежно-кредитной конституции,— зачастую более сложные, ос­нованные на комплексе целей денежно-кредитной политики, корректируемой по мере изменения обстоятельств функционирования экономической системы. Однако целый ряд экономистов рассматривает разработку и вопло­щение в жизнь конкретных основ денежно-кредитной политики как второстепенный вопрос. На первый план, по их мнению, выдвигается ограничение Федеральной Резервной Системы в выборе средств и методов реализации за­думанных денежно-кредитных мероприятий на практике, а также широкое оповещение всех заинтересованных сто­рон о находящемся в распоряжении ФРС политическом инструментарии, то есть ограничении деятельности ФРС рамками денежно-кредитной конституции. Следующий раздел рассматривает эти вопросы подробнее.

Проблемы, связанные с экономическим прогнозом и задержками в реакции экономической системы

Проблема денежно-кредитной конституции возникла тогда, когда было отмечено, что денежно-кредитная политика оказывает свое воздействие на поведение экономической системы исключительно с некоторым отстава­нием во времени. Ряд исследований показал, что изменение темпов роста денежной массы сказывается на темпах роста реального объема производства спустя 3—12 месяцев. До соответствующей реакции уровня цен проходит еще больше времени — по некоторым подсчетам от 2 до 3 лет.

Такие задержки имплицитно связаны со способностью ФРС компенсировать резкие изменения скорости обращения денег, уровня автономных расходов и иных параметров, приводящих к сдвигам кривой совокупного спроса. Естественно, что успешное противодействие нежелательным процессам в экономике в этом случае должно начинаться заблаговременно. Это означает, что проведение эффективных стабилизационных мероприятий должно базироваться на точном экономическом прогнозе гипотетической ситуации и их допустимой временной задержке.

Критики подобного подхода к стабилизационным мероприятиям считают, что в настоящее время точность и оправдываемость экономического прогноза оставляют желать лучшего[24]. Так в период 1973—1975 годов предсказывалось резкое увеличение темпов инфляции и норм процента. В действительности оказалось, что темпы роста инфляции были недооценены на 3—4 процентных пункта, а рост уровня безработицы почти на 2 процентных пункта. В 1980 году вне зоны внимания экономистов оказалась скорость выхода экономической системы из непродолжительного по времени спада этого года. Как только экономические прогнозы были скорректированы с учетом этого процесса и был предсказан необычайный экономический рост в будущем году, экономическая сис­тема оказалась ввергнутой в еще более сильный спад 1981 года. Прогноз по уровню реального ВНП на 1982 год в итоге оказался завышенным по сравнению с наступившей действительностью на 4 процентных пункта. Это явилось одной из самых неприятных ошибок прогностического толка за последние годы. В середине восьмидесятых годов вне анализа остался резкий спад скорости обращения денег, и экономический прогноз относительно уровня цен и объема производства, имевший в основе изучение количества денег, находящихся в обращении, оказался сильно завы­шенным.

Сочетания ошибок в экономических прогнозах и задержек в реакции экономической системы привели моне­таристов к выводу, что даже самые благие намерения творцов экономической политики не способны «настроить» экономическую систему оптимальным образом, в тщательные попытки преуспеть в этом малоблагодарном заня­тии равновероятно могут принести экономической системе как пользу, так и вред (см. раздел 20.2 «Кто сказал? Кто сделал?»).

Официальные представители ФРС, разумеется, не согласны с подобными оценками. Разделяя точку зрения на несовершенство экономических прогнозов, они, тем не менее, уверены, что обеспечивают статистически значимое преимущество над наивными представлениями об экономическом будущем как отражении опыта прошлых лет. Бо­лее того — по мнению сторонников «свободной» (discretionary) денежно-кредитной политики, не связанной каки­ми-либо рамками и ограничениями, стабилизационные мероприятия, основанные на экономическом прогнозе, спо­собны временно ухудшить экономическую ситуацию, но в среднем всегда способствуют оздоровлению экономи­ки. Это положение вызывает новый ряд возражений со стороны монетаристов и приверженцев денежно-кредитной конституции.

Политические проблемы «свободного» денежно-кредитного регулирования

Даже если положить, что творцы экономической политики обладают абсолютным сверхъестественным даром предвидения экономической ситуации, сторонники денежно-кредитной конституции не уверены, что эти знания це­ликом и полностью будут направлены на обеспечение долгосрочной экономической стабильности вследствие политического давления, которое может быть оказано в процессе принятия тех или иных решений. Это обстоятель­ство вовсе не означает, что принятие определенных шагов в экономической реформации диктуется плохими или своекорыстными намерениями, но ведь хорошо известно, чем вымощена дорога в ад,— даже абсолютно честные политики не могут действовать независимо от системы, частью которой они являются.

Первый вопрос о правомерности подобного подхода возникает в связи с акцентированием внимания текущей политики на краткосрочных временных интервалах. Так в Конгрессе США происходит смена действующих лиц приблизительно за два года. В этом смысле назначение членов Совета Управляющих ФРС на 14-летний срок час­тично защищает их от необходимости действовать применительно к быстротекущим переменам политического курса. Однако на практике члены Совета Управляющих ФРС почти никогда не занимают свои посты в течение пол­ного срока. Кроме того, в случае какой-либо необходимости Конгресс США и правящая администрация имеют в своих арсеналах достаточно много иных способов воздействия на творцов экономической политики. Это может до­стигаться при личных встречах между представителями ФРС с одной и Государственного Казначейства с другой стороны; во время контактов с представителями правящей администрации. Давление может оказываться и публич­но — при разнообразных слушаниях в Конгрессе; на пресс-конференциях в Белом Доме. Кроме того, политика «большой дубинки» имеет место и в этом случае — во власти Президента США назначение новых членов Совета