На этот вопрос нет однозначного ответа. Так, два независи­мых метода лучше одного, повторенного, так как в сочетании они более информативны. Например, если средний размер частиц ТЮ2 определить из удельных площадей поверхности, используя адсорб-

О) дисковой центрифуги Джойса Лобеля; б) электронной микроскопии (подсчитано ок. 4000 частиц); е) PCS. Brookhaven BI-90; г) RCS, Nanosi/.er N4; д) HOC, Micrometric HPC 5600; є) PCS, Nicomp 200, ж) RCS, Malvern Autosizer

Цию азота, а также по методу седиментации (или электронной микроскопии), то найденные средние значения не обязательно будут коррелировать, даже если сделаны все поправки. Это свя­зано с наличием пленки на поверхности частиц. Использование лишь одного метода увеличивает возможность ошибки.

Стоит также сравнить распределения по размерам, получен­ные численным (рис. 6.18) и массовым (6.19) методами на одном и том же приборе. Различия очевидны.

На рис. 6.20 показаны результаты измерений распределения по размерам частиц одного и. того же образца латекса; исполь­зованы электронная микроскопия (подсчитано свыше 4000 час­тиц), дисковая центрифуга, четыре различных прибора PCS и гидродинамическая хроматография.

Невозможно рассмотреть в одной главе все 400 методов из­мерения частиц [101]. Авторская классификация методов в «ти­повом» виде может не сочетаться с другими классификациями. Однако при таком изложении можно дать некоторые идеи о воз­можных методиках, не называя все видоизменения.

Описанные выше методы можно разделить на две категории. К первой относятся методы, основанные на новейших дорого­стоящих приборах с микрокомпьютерами. В этой главе рассмот­рены только основные принципы и лишь некоторые приборы.

Ко второй категории относятся методы, которые возможно осуществить без больших затрат. В целом эта группа имеет тяго­тение к классическим методам и, конечно, не менее правомочна, чем современные автоматизированные методики.