Микроскопический анализ не показывает присутствия какого-либо постороннего или добавленного вещества, и хотя, по данным химического анализа, в четырех образцах оказалось в среднем 1,3 % глинозема, такого количества глины было бы недостаточно для придания толченому кварцу пластичности. Надо полагать, что в данном случае это просто естественная примесь к кварцу, щелочи или соли; глина могла также попасть в массу при толчении или пересыпании вместе с обнаруженными анализом окисью железа, известью и окисью магния. Вот что пишет Бертон относительно применения глины[3522]: «Перепробовав много смесей, подсказанных этими анализами, я был вынужден прийти к заключению, что небольшое количество глины, о котором свидетельствует присутствие глинозема, является совершенно недостаточным для того, чтобы сделать материал пригодным для формования гончарными методами...» — и далее, говоря об исследованной им фигурке ушебти XVIII династии, он добавляет: «...я не нашел никаких следов глины»[3523]. [282]