Принципиальным отличием способа оптимизации. изложенного в работе

[3] , от традиционного является исполь­зование формулы

Г0 = (2- 1000 - у-^Гт.

Критикуя ее, В. П. Сизов [1] пишет?' «Определение го на основе 'плотных смесей ошибочно, в этом случзе его значение получается постоянным. тогМ как в бетонах величина г0 зависит ОТ-

Расхода цемейта». Выражение (1) йе[3]

1Ч).1М>нано неверно, в чем можно убе-

11111,1- я, подставив приведенные в стагье В. П. Сизова данные. Выраже­ние О) подтверждает закономерность

[4] . «С увеличением содержания це- лепгиого теста сокращается доля пес - ка в смеси заполнителей». Действитель­но, если Ц становится больше, то

У3 = 1000 — -+- -)- вj уменьшается,

Снижая Гц.

В [3] также приведены данные, по­казывающие полное совпадение расче­тов по формуле (1) с эксперименталь­ными данными определения г0, опуб­ликованными в [4, 5]. Этого В. П. Сн - юв не заметил н пишет: «Введение <1т надуманно». Приходится напомнить, что многие исследователи (И. Н. Ахвердов,

I. И. Боженов, К. С. Завриев, И. А. Киреенко, Б. В. Осин, А. И. Яшвили и авторы работ [5—7) обращали вни­мание на минимальную пустотность смеси заполнителей, чему придавали большое значение.

Еще в [6] рекомендовано находить сначала а затем экспериментально определять г0 вблизи гт. Исключитель­ное значение с1т уделено при оптими­зации состава асфальтобетонов. Кро­ме того, в [3] доказано, что гт явля­ется той предельной границей, за ко­торой оптимальный по расходу вяжу­щего бетон «е может быть получен. Поэтому вряд ли стоит игнорировать такую важную характеристику запол­нителей и считать ее надуманной.

В [3] обращается внимание на то, 1то «при постоянном (В/Ц) удобоук - ладываемость заметно зависит от ко - .!.:'.ества цементного теста вне пустот заполнителя». Экспериментально пока­зано, что бетонная смесь даже на мел­ком леске может оказаться подвижнее, если в сочетании с крупным заполните­лем йт будет больше, чем на этом же Щебне с крупнозернистым песком. :В таких случаях и неудовлетворительные по зерновому составу песок и щебень Дают экономичный бетон требуемого.■;:мества.

Следовательно, отдельные характери­стика мелкого и крупного заполните­лей являются не всегда достаточными Дли прогнозирования качестза бетон­ной смеси н бетона. Поэтому йт и гт несут важную дополнительную инфор­мацию о заполнителях.

В. П. Сизов [1] отмечает: «График Для определения гт и йп не точен. Такие скачки сомнительны». Графики составлены по опытным данным, и от­сутствие закономерности в них свиде­тельствует о слабой корреляционной связи между тщ, М„ песка и НК щеб­ня. Поэтому на с. 29 в [3] указййо: «Учитывая влияние <1т и г ш на эконо­мичность бетона, целесообразно нахо­дить их экспериментально». Изложена методика, которая за 8 лет со време­ни написания [3] улучшена и позволя­ет определять гт и йт по двум проб­ным смешиваниям мелкого заполнителя с крупным. Рассматривая зависимость /?б=/ (Ву_Ц), В. П. Сизов пишет: «График лостроеи без учета качества материалов, свойств бетонной «смеси, Ц/В и т. д.». Однако в подрисуноч - ной подписи на с. 17 и в пояснении к формуле (9) все эти сведения указаны.

В. П. Сизов также утверждает: «При правильном определении характеристик материалов р^с должна равняться

Р бс*- Отклонения он объясняет лишь точностью испытаний, но не учитыва­ет, что они могут быть следствием не - доуплоггиеиия бетонной смеси или не­достатка в ней цементного теста. Об этом дополнительно и свидетельствуют низкий коэффициент уплотнения и по­вышенное воздухосодержание уложен­ной смеси. Именно поэтому при опреде­лении расчетной 'ПЛОТНОСТИ смеси в [3] «е введено воздухосодержание. Оно определяется в зависимости от со­отношения р^с 11 •

К сожалению, В. П. Сизов не заме­тил то важное обстоятельство, что в

[3] показана ограниченность главного уравнения метода абсолютных объе­мов: оно действительно лишь тогда, когда объем цементного теста (Ущ.) превышает объем пустот заполнителя (Упз.). Второе же уравнение, недоста­точное физико-математическое обосно­вание которого отмечено также в [5, 7, 8], не накладывает на первое ника­ких ограничений, хотя решается сов­местно с ним, даже если УЦт<Упа. Но в этом случае первое уравнение стано­вится недействительным и решение приводит к неверным результатам.

Требуемое ограничение осуществляет

Формула (1). Если получится, что

100(Мт/1/з< 1, ТО УцтСУпз, и главное уравнение метода абсолютных объе­мов недействительно. В [3] показан путь преодоления этого противоречия.

Безусловно, объем настоящей статьи не позволяет подробнее ответить на все замечания В. П. Сизова, тем более, что компетентный читатель в них мо­жет разобраться и без комментариев. Однако необходимо сказать следую­щее. На предприятия стройиндустрии

Внедряются ЭВМ, их использование требует обоснованных математических зависимостей. Поэтому поиск новых закономерностей и путей оптимизации нельзя сдерживать, а тем более ком­прометировать

Любая методика тем быстрее "при­близится к идеальной, чем скорее из­бавится от недостатков, а их немало и в работе [9]. Поэтому представляет­ся целесообразным спор о формулах, методах и путях оптимизации решить в лаборатории. Можно отобрать для кон-курса разные способы, сравнить их между собой при участии авторов. Ру­ководить такой работой должна компе­тентная комиссия, которая даст соот­ветствующие задания и оценит резуль­таты. Все лучшее из каждого метода можно обобщить. Тогда производство получит не способ какого-то автора, а передовой способ, дающий в настоя­щее время наибольший эффект. Пери­одически, например через 10 лег, от­бор и обобщения следует повторять.