Военно-промышленный комплекс. Проведенный журналом «Про­филь» в марте 1997 года опрос показал, что российские экспер­ты считают силовиков главными лоббистами в России[181] [182]. Их мне­ние основывалось на том, что более трети федерального бюд­жета приходилось на долю ВПК и правоохранительных органов. По мнению экспертов, наиболее активными лоббистами ВПК в Государственной Думе являлись Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский, Лев Рохлин, Виктор Илюхин.

Топливно-энергетический комплекс. Ключевым для ТЭК воп­росом в Государственной Думе второго созыва было принятие законов о СРП (ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»), уста­навливающих правовые основы отношений в процессе осущест­вления российских и иностранных инвестиций в поиск, развед­ку и добычу минерального сырья на территории России. Основ­ным парламентским лоббистом закона выступала фракция «Ябло­ко»-. Депутаты, желая повысить свою роль в определении экономического курса страны в будущем, приняли положение, согласно которому в закон была включена статья, требующая законодательного утверждения перечня месторождений, пригод­ных для заключения СРП. Это положение, по мнению Владими­ра Лепехина, сделало закон самым высокофинансируемым в среде лоббистов в Государственной Думе как второго, так и тре­тьего созывов. Нефтяные компании были вынуждены «выходить» на депутатов с целью принятия списка месторождений, подпа­дающих под СРП. Так, Государственная Дума второго созыва одобрила вхождение в этот режим Приобского месторождения, лоббировавшегося «ЮКОСом», проекта «Северные территории»

компании «Лукойл», Ковыктинского месторождения, имевшего принципиальное значение для англо-американской компании «Би Пи Амоко»[183] [184].

Уникальную возможность ознакомиться с практикой лоббиз­ма в ТЭК дает фрагмент стенограммы одного из заседаний Го­сударственной Думы второго созыва2. Это пример того, как вро­де бы рутинный вопрос — проверка Счетной палатой финансо­вой деятельности РАО «Газпром» — становится вопросом поли­тическим.

СЕЛЕЗНЕВ Г. Н. (спикер Госдумы). Так, о поручении Счетной палате. Постановление это включаем на завтра? Нет возражений? Уважаемые коллеги, по 25-му пункту?

(С места: А рассылалось? Давайте перенесем!)

СЕЛЕЗНЕВ. На среду?

ИВАНЕНКО С В. («Яблоко»). Коллеги, не кричите! Если у вас есть вопросы, я вам отвечу! Не надо кричать! Этот вопрос не просто рассылался, он включался в повестку и голосовался! Но не набрал голосов. Мы просим повторно рассмотреть. Пос­тановление очень простое, там два пункта: пункт первый — по­ручить Счетной палате проверить деятельность «Газпрома», пункт второй...

СЕЛЕЗНЕВ. Включаем на завтра в повестку? (Шум в зале.) Раздавалось. Секретариат говорит, что голосовалось. Просто за­втра, я смотрю по времени, мы успеваем или нет? Включаем на завтра? Или на среду?

ПОПКОВИЧ Р. С. («Наш дом — Россия»). Геннадий Николае­вич, дело в том, что все равно надо его раздать в зале или где!..

ИВАНЕНКО. Оно раздавалось дважды! Дважды!

ПОПКОВИЧ. Я еще раз хочу сказать, я же не ношу все, что отклонено Думой, мы же не можем носить все, что отклонено Думой?! И второе: я считаю, что по этому вопросу нужно обя­зательно поговорить с фракцией. Не потому, что мы «Наш дом...», а потому, что это единственная организация, которая бесплатно

сейчас снабжает газом и всем остальным! И снова наносить удар по «Газпрому» «Яблоку», которое наносит по правительству, по этому... этот вопрос нельзя сейчас сделать, давайте на среду! Чего вы мельтешите?

ИВАНЕНКО. Я вынужден заявить, что разговор о том, что мы наносим удар, когда проверяем финансовую деятельность, по меньшей мере опрометчив.

СЕЛЕЗНЕВ. Давайте на среду, раз крупная фракция возражает.

ГОНЖАРОВ О. П. («Наш дом — Россия»). Уважаемые члены Совета, вопрос с юридической точки зрения — обоснованность принятия решения о проверке Счетной палатой деятельности РАО «Газпром» — есть?

СЕЛЕЗНЕВ. Здесь неправильная формулировка. Мы можем проверять только бюджетную часть.

(С места: Конечно!)

ИВАНЕНКО. Ничего подобного. По закону о Счетной палате мы проверяем все то, что влияет на формирование бюджета! <...> уЛоф’

ГОНЖАРОВ. Все-таки просьба! Вот проект постановления, чтобы был выверен нашей службой юридической, просто для понимания!

СЕЛЕЗНЕВ. Раздать, чтобы в среду можно было обсудить!

РЫЖКОВ Н. И. (бывший премьер-министр СССР, «Народов­ластие»). А можно задать вопрос? С чем связано, что ставится вопрос именно о «Газпроме»? Или мы окончательно решили задушить того, кто еще какие-то «яички» дает нам? Я просто спрашиваю, почему именно «Газпром»? Почему по нефтяной промышленности не сделать, которая развалена сегодня в стране? А именно по «Газпрому», который еще держится как-то в стране и помогает стране?

ИВАНЕНКО. Я очень сильно удивляюсь, когда мы даем по­ручение Счетной палате проверить рязанскую администрацию, тульскую администрацию, когда мы имеем дело с гигантским поставщиком бюджетных средств, когда ни один человек в стра­не не знает, как они расходуются, и просто даже попросить Счет­ную палату просмотреть бухгалтерские книги — это вызывает такие возражения?! Это просто поразительно!

СЕЛЕЗНЕВ. На среду раздаем постановление, Вы хотели по этому вопросу?

ЛУКЬЯНОВ А. И. (КПРФ, бывший председатель ВС СССР, член Политбюро КПСС). Это просто задание Международного валютного фонда о разгроме и разделении «Газпрома» — вот и все!

ДЗАСОХОВ А. С. (КПРФ, бывший секретарь ЦК КПСС). Ува­жаемые члены Совета, я в своем качестве депутата недавно имел встречу с Вяхиревым по поводу того, чтобы помочь городу Моз­доку, который разрушен, не газифицирован после известных событий. И он по своей инициативе сказал мне очень интересные свои суждения. Первое. Геннадий Николаевич, я не успел вам об этом доложить, он просит встречу у вас лично как у председате­ля Государственной Думы.

СЕЛЕЗНЕВ. Да нет, мы вчера с ним виделись, он открывал выставку.

ДЗАСОХОВ. И отлично. Второе, что он сказал, — что в до­ходную часть бюджета «Газпрома» поступает 7% всего от рос­сийских потребителей газа. Я, говорит, как государственный человек и дальше буду все это терпеть, потому что другого вы­хода нет. И, наконец, он сказал, что мы в «Газпроме» можем пойти на то, чтобы тарифы сделать дифференцированными, приблизительно на 30% уменьшить их стоимость, если другие отрасли последуют нашему примеру. Поэтому я поддерживаю тех, которые сомневаются в целесообразности поручения Счетной палате.

За два месяца до этого в зале заседаний на эту же тему высту­пал Владимир Жириновский.

ЖИРИНОВСКИМ. И вот уже в прессе и здесь, в Государ­ственной Думе, звучат голоса: давайте еще окончательно источ­ник денег— «Газпром» — разрушим, пускай у нас газовыми винтиками ведают все приватизаторы в разных регионах России, чтобы вообще у нас ничего не было. Вот такие горе-экономис­ты нам подсовывают и бюджеты такие и сноски делают. Вот, оказывается, что надо делать: здание давайте захватим. Вино­вато здание «Газпрома», поэтому наука осталась без денег! Более

абсурдных суждений нельзя было услышать здесь, в здании Государственной Думы. Это может какая-нибудь бабушка Марья на рынке сказать.

По мнению экспертов, опрошенных журналом «Профиль» главными лоббистами ТЭК в Государственной Думе второго со­зыва являлись Сергей Беляев, Мухарбек Аушев (в прошлом ви­це-президент «Лукойла»), лидер депутатской группы «Российские регионы» Владимир Медведев, фракция «Яблоко» (в отношении закона о СРП).

Аграрное лобби. Большого успеха в Государственной Думе вто­рого созыва АДГ добилась в бюджетном лоббизме1. Успешно кооперируясь с КПРФ, депутатская группа вела торг с правитель­ством за выделение денег по линии целевых программ и резерв­ного фонда. Показательным примером такого вида лоббизма может послужить следующий эпизод.

В январе 1997 года во время рассмотрения федерального бюджета во втором чтении по предложению зампреда Коми­тета по промышленности коммуниста-предпринимателя Юрия Севенарда в бюджет была включена поправка, согласно которой 300 миллиардов рублей из резервного фонда правительства выделялись на строительство Ленинградской дамбы. Доводы главы бюджетного Комитета Михаила Задорнова, что принятие такой поправки относится к прерогативе третьего чтения, так же как и возражения главы бюджетного департамента Минфи­на Ирины Флягиной против сокращения и без того скудного (1,3 триллионав рублей) фонда, из которого выделялись сред­ства в случае чрезвычайных ситуаций, оказались менее убеди­тельными, чем наглядные пособия, которыми депутат Юрий Севенард завалил членов Комитета. Хотя многие депутаты от­кровенно высказывались на тему лоббирования Севенардом интересов подрядных организаций, у Ленинградской дамбы оказалось больше сторонников, чем противников. Как пошутил в то время один из членов бюджетного Комитета: «Учитывая, что ранее было принято решение о выделении из резервного фонда денег на восстановление Нефтеюганска, самолетам луч-

1 Вахтангов Н. Клинический случай лоббизма // Общая газета. 1997. 6 марта.

шс взрываться в первой половине года, поскольку во второй части денег на ликвидацию последствий ЧП просто не оста­нется»[185].

Аграрному лобби удавалось добиваться от правительства не только бюджетных послаблений. Например, Аграрный союз Рос­сии пролоббировал специальное постановление Правительст­ва РФ от 24 мая 1995 года № 512 «О взаимодействии Правитель­ства РФ и Аграрного союза России». Было заключено даже спе­циальное соглашение «О взаимном сотрудничестве Правитель­ства РФ и Аграрного союза Россирі». Аграрный союз был аккредитован на заседанріях Правительства РФ, что являлось прямым корпоративным представительством[186].

Лоббррсты аграриев: лррдер аграрной группы Николай Хари­тонов, председатель Комитета по аграрной полрїтикє Алексей Чернышев, Геннадий Кулррк, Михаил Лапшрш.