Принятые кодекс и закон о введении его в действие уже должны были уйти на одобрение в Совет Федерации, когда в «Транснефти» обнаружили угрозу. По всей видимости, это был просчет вице - президента компании Сергея Григорьева, курирующего связи с органами государственной власти.

В результате, по данным газеты «Коммерсантъ», главе «Тран­снефти» Семену Вайнштоку пришлось добиться аудиенции у президента Владимира Путина и объяснить ему ситуацию[273].

После этого 11 апреля 2006 года было проведено срочное за­седание Комитета Думы по природным ресурсам и природополь­зованию, на котором Комитет рекомендовал Думе вернуть оба водных закона к процедуре второго чтения для того, чтобы ис­ключить из текста злополучную ст. 11 о защите Байкала. Соот­ветствующую поправку инициировали депутаты Михаил Бугера («Единая Россия», депутат всех созывов из Башкирии) и Валерий Прозоровский («Единая Россия», бывший топ-менеджер НК «Лу­койл», Москва).

В качестве формального обоснования возвращения было при­ложено заключение думского Правового управления, где гово­рилось, что водоохранная зона озера Байкал должна устанавли­ваться правительством в соответствии с действующим Законом «Об охране озера Байкал»[274]. Однако, как известно, правительство ее не установило.

С п р а в к а. Прецеденты возвращения к рассмотрению уже при­нятых в окончательной редакции законов очень редки (можно вспомнить историю с Земельным кодексом — но тогда его вернул Совет Федерации, обнаружив отсутствие одного листа). Соот­ветственно, Регламент Думы порядка действий в таких ситуа­циях не предусматривает.

Следуя заключению Правового управления Государственной Думы, 12 апреля 2006 года председатель Комитета по природным ресурсам Наталья Комарова предложила депутатам исключить

из закона о введении в действие Водного кодекса 11-ю статью. Вот как, по словам очевидцев, это произошло1.

На утреннем заседании Государственной Думы в среду, 12 ап­реля Борис Грызлов предложил депутатам вернуть только что принятый Водный кодекс во второе чтение для внесения в него, как выразился спикер, «технических поправок». Наруше­ние Регламента и сложившегося годами порядка рассмотрения законопроектов были столь демонстративными и грубыми, что запротестовали даже самые послушные. Предложение спикера собрало чуть больше 100 голосов и тем самым было отверг­нуто.

Борис Грызлов, действуя в духе своего любимого постула­та — «Дума не место для политических дискуссий!» — с легкостью пошел на компромисс и обещал вернуться к вопросу на вечернем заседании, после 16 часов.

Вечером, примерно через четыре часа после стихийного про­тестного голосования, праздник депутатского непослушания за­кончился. Председатель Госдумы Борис Грызлов и почти все его заместители Думу покинули, доверив ведение заседания опытной Любови Слиске.

Во время обсуждения законопроекта Наталья Комарова нахо­дилась в состоянии, близком к истерике, особенно когда отвеча­ла на вопросы о том, позволит ли снятие ст. 11 осуществить «Байкальский проект» Вайнштока. Депутат Николай Сапожников (КПРФ) усомнился в заявлении Комаровой о том, что «Байкаль­ский проект» трубопровода прошел общественную экспертизу. Председатель Комитета ответила буквально следующее: «Я ни­когда не говорила, что оно [заключение экспертизы] положи­тельное. Это относительно того, что мы говорили, что мы не говорили. Я никогда не скрывала того факта, о котором сейчас говорю».

Ее поддержал депутат Дамир Шадаев (ленинградский водо­чный и лесной магнат, прошедший в Думу по списку ЛДПР): «Имея на руках заключение общественной экологической экс­пертизы, мы не можем утверждать, какое это заключение — по-

Коммерсантъ. 2006. 13 аир.

ложительное или отрицательное». Председательствующая Лю­бовь Слиска далее настолько молниеносно поставила поправку Бугеры — Прозоровского на голосование, что некоторые депу­таты подумали, что голосуют еще только за прекращение об­суждения. В итоге более 300 думцев (документ поддержали 323 депутата, 98 были против) безо всяких политических дис­куссий проголосовали три раза подряд: за возврат законопро­екта во второе чтение; за внесение в него «технических попра­вок»; за одновременное принятие во втором и в третьем чте­ниях уточненной редакции Водного кодекса РФ и закона о введении его в действие.

Таким образом, «Транснефть» во главе с Семеном Вайнштоком получила все правовые основания для строительства нефтепро­вода в непосредственной близости от озера Байкал.