Лоббист №1: история успехов Виктора Плесканевского

Законы, инициируемые Комитетом по собственности осенью 2004 года, перевернули корпоративный рынок. Объясняется это тем, что новое законодательство затрагивает интересы многих крупных компаний. Основным локомотивом «перемен» являет­ся сегодняшний председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский.

При наблюдении за выступлениями Виктора Семеновича Плес - качевского на пленарных заседаниях Госдумы и во время работы Комитета по собственности, в котором он председательствует, при общении с ним лично создается образ «великого страдальца» за рыночные идеалы в экономике: за свободу предприниматель­ства, конкуренцию, уважение к правам собственности. Всегда крайне эмоциональный, прямой, часто предельно откровенный и свободный в выражениях — он странным образом импониру­ет стороннему наблюдателю, далекому от корпоративных конф­ликтов, передела собственности. Создается впечатление, что че­ловек действительно ратует за благое дело, не жалея сил борется с правовым беспределом, отбиваясь от корпоративных ходоков, закидывающих, по его же словам, комитет «бабками».

Однако весь этот харизматичный порыв народного избранника никак не согласуется ни с содержанием тех законопроектов, которые он активно лоббирует буквально с первых дней работы четвертой Думы, ни с его поведением, ни тем более с его биографией. Актив­ный лоббизм Плескачевского на весенней сессии 2004 года затмил работу всех других депутатов, привлекая к себе повышенное вни­мание. Дело в том, что первую сессию, а тем более весеннюю, депу­таты всегда расценивают как подготовительный этап и отводят ее на налаживание требуемых связей, выстраивание отношений, прием «ходоков». Только истинному мастеру лоббизма «раскачка» не тре­буется, он четко знает, что ему нужно и чьи интересы он представ­ляет. «Лоббист номер один по результатам первой сессии» — делят­ся впечатлениями опрошенные нами «толкачи» нижней палаты.

С этой точкой зрения в корне не согласен думский предста­витель страхового лобби Александр Коваль, замечу, всегда с на­ми крайне откровенный в разговорах о «теневом» лоббизме и всякого рода коррупционных делах: «Я знаю Плескачевского очень хорошо и не один год. Плескачевский не тот человек, ко­торому можно проплатить за лоббирование закона. Он очень принципиальный. Он будет курить “Беломор”, потому что на “Парламент” не будет хватать, но деньги не возьмет»1.

Такой вот противоречивый депутат. Председатель одного из самых лоббистски перегруженных комитетов, а на сигареты иной раз не хватает! Поразительно.

Однако простой взгляд на биографию депутата и на лобби­руемые им законы, несмотря на все харизматическое обаяние, волей-неволей вызывают сомнение в таком положении дел.

Виктор Семенович родился в городе Целинограде Казахской ССР. Окончил вечернее отделение Ленинградского университета экономики и финансов. В 1990 году окончил институт повыше­ния квалификации при Ленинградском Финансово-экономичес­ком институте по специальности «экономист». Уже в самом на­чале перестройки у будущего депутата проявляется столь не характерная для советского человека склонность к предприни­мательству. В 1984-1988 годах, работая в строительно-монтажном управлении, он организовывает из альпинистов спецбригаду ремонтников-высотников. Уже в августе 1988 года становится руководителем финансово-инвестиционной компании «Altus Group», которая начинает активно заниматься строительством и финансовыми операциями. Предпринимательская деятельность Виктора Плескачевского была весьма успешна: строительство торговых центров, инвестиционная деятельность. Именно в это время Виктор Семенович знакомится с Владиславом Резником и Борисом Грызловым, благодаря которым, как поговаривают, он и попал в большую политику.

Основная цель, с которой мы приводим здесь биографию депутата, — показать, что Виктор Плескачевский до прихода на Охотный ряд был вполне обеспеченным человеком, успешным

Интервью автора с А. П. Ковалем. 2004 (опубликовано не было).

предпринимателем, имеющим обширные деловые связи. Удачная политическая коиыоктура позволила Виктору Семеновичу заво­евать лидерство и в Думе.

Теперь пришло время ознакомиться с «кухней» Комитета по собственности Госдумы и внимательно проанализировать те за­конопроекты, которые ведет депутат. Но прежде напомним чи­тателю несколько самых распространенных способов «теневого» лоббизма, характерных для депутатов Государственной Думы. К ним относятся: арбитраж при корпоративных конфликтах, заказные депутатские запросы, лоббирование законов и поправок к ним, согласующихся с интересами какой-то компании или отрасли в целом, ущемляющих интересы других участников рын­ка. Отсутствие законодательства, регулирующего лоббизм в нашей стране, делает такую деятельность депутатов неконтролируемой и малорискованной. Главное, чтобы не было установлено факта оплаты услуг, передачи взятки. А так ограничений нет, даже если все всё понимают, сложно доказать, что депутат ратует за интересы заплатившей ему компании, а не поступает в соответ­ствии со своими убеждениями. Рассмотрим все вышеперечис­ленные возможности по порядку.

Арбитраж при конфликте с Центральным московским депо­зитарием. Депутатский арбитраж заключается в том, что народ­ный избранник, прикрываясь легитимностью и связями в верхах, принимает участие в конфликте на чьей-либо стороне, получая в случае удачного разрешения спора оговоренное вознаграж­дение.

Похожий случай произошел в Думе в конце лета 2004 года. 3 августа Виктор Плескачевский провел закрытое заседание ра­бочей группы при Комитете по собственности, посвященное обыскам в крупнейшем российском регистраторе— Центральном московском депозитарии (ЦМД) и изъятию сервера с информа­цией о реестрах акционеров. Напомним, что ранее именно Плес­качевский направил в Следственный комитет при МВД запрос с просьбой вернуть изъятые у ЦМД серверы. На заседание при­сутствовали начальник Департамента финансовой политики Минфина Алексей Саватюгин, представители Следственного ко­митета МВД РФ, фондового рынка, ФСФР и самого ЦМД, но ни

одного депутата. Инициатива Плескачевского состояла во внесе­нии изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, запрещающих правоохранительным органам изымать у регистраторов серверы с реестрами акционеров, ограничиваясь выпиской из реестра (распечаткой с сервера). По нашей информации, такой законо­проект Виктор Плескачевский намеревался внести на рассмотре­ние Государственной Думы уже в конце сентября 2004 года.

Это событие осталось бы тайной, если бы не известный ку­рьез. Оказывается, в то же время три заместителя депутата по думскому комитету — Дмитрий Саблин («Единая Россия»), Ми­хаил Рохмистров (ЛДПР), Анатолий Локоть (КПРФ) и рядовой член комитета Александр Агеев («Единая Россия») отправили в адрес Генпрокурора Владимира Устинова, руководителя МВД Рашида Нургалиева и руководителя ФСФР Олега Вьюгина депу­татский запрос, в котором они потребовали проверить факты многочисленных махинаций руководства ЦМД, в результате ко­торых не раз потерпевшей стороной оказывалось государство.

Почему произошло такое недоразумение? Во-первых, из-за жадности, а во-вторых, как нам кажется, деньги шли из разных источников. Виктор Плескачевский, проводя закрытое заседание, посчитал ненужным информировать о нем других членов коми­тета, и они, не зная, что «тема уже занята», просто играли роль исполнителей. Один из депутатов на условиях анонимности так описал нам эту ситуацию: «Инициатором встречного запроса был Александр Агеев, который действовал в интересах компании «Базовый элемент». У компании есть целый ряд корпоративных конфликтов, в которых «Базовый элемент» давит либо на сам ЦМД, либо на его «дочку» компанию «Энергорегистратор». Имен­но Агеев на одном из пленарных заседаний попросил других депутатов поддержать его инициативу, а те, особо не вникая в проблему, стали соавторами скандального запроса. Не знаю, уж какие там были последствия, но могу предположить, что разго­вор с депутатами состоялся крайне серьезный».

Лоббизм поправок. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах”», скандально известный в корпоративной среде, был принят в первом чтении 7 июля 2004 года. Чтобы повысить авторитет законопроекта и, еле-

довательно, ускорить его прохождение через Думу, Виктор Плеска - чевский привлек к соавторству трех председателей комитетов: Вла­дислава Резника, Павла Крашенинникова и Владимира Плигина.

Поправки касаются обязательств миноритариев продавать свои акции основному акционеру, который объединил в своих руках более 90% акций компании. Стоимость этих акций будет оценивать независимый оценщик, нанятый, заметим, мажори­тарием. Кусок рынка, о котором идет речь, впечатляет. Так, по заявлению директора по корпоративным исследованиям компа­нии Hermitage Capital Management Вадима Клейнера, в России насчитывается около 188 тысяч миноритарных акционеров круп­нейших корпораций, владеющих акциями на сумму 3,1 милли­арда долларов.

Кто может стоять за лоббированием этого закона, в чьих ин­тересах он принимается? Представитель крупного промышлен­ного холдинга в Госдуме на условиях неразглашения его имени признался: «Этот закон отражает интересы 40-50 компаний, ко­торые и скинулись на этот проект. Но проведен закон был мас­терски — за считанные дни. Кому первому пришла идея изба­виться от миноритариев, я не знаю. То ли рынок скоординиро­вался, то ли Плескачевский смог вычленить интерес и догово­риться». На наш вопрос, что это за компании, лоббист ответил: «“ТНК-ВР”, “Роснефть”, “Сибнефть”, “Мегионнефтегаз”, “Орен­бургнефть”, “Русал”, “Северсталь”, НЛМК и другие».

Как реагирует Виктор Плескачевский на эти предположения? В разговоре с нами он сказал следующее: «Единственный мой интерес как законодателя в этом законе, чтобы малые компании могли преобразовываться из акционерной в частную, а все эти слухи о проплатах есть происки конкурентов»1.

Противников у закона действительно немало. Можно выделить три основные группы. В первую входят все компании, занима­ющиеся агрессивными поглощениями, а также их окружение — юридические и консультационные фирмы, охранные предпри­ятия. Они используют недостатки законодательства о корпора­тивном праве с целью захвата имущества. «Только в Москве

1 Козицын С, Грозовский Б. Президент услышал инвесторов // Ведомости. 2004.

24 септ.

300 враждебных захватов собственности, считай, по одному в день, конечно, они будут против», — возмущается депутат. Вто­рая группа— это простые шантажисты (грин мейлеры). Тре­тья — цивилизованные западные фонды.

Как известно, 23 сентября 2004 года ведущие инвестиционные фонды, на долю которых приходится около 70% вложений на российском фондовом рынке, направили письмо Президенту России с просьбой не допустить принятия этих поправок. Среди подписавшихся: Hermitage Capital Management, Prosperity Capital Management, Firebird Management, «АТОН», Charlemagne Capital, East Capital, Halcyon Advisors, Morgan Stanley Investment Management, MC Trust, Third Point Management, «Тройка диалог», Vostok Nafta, Alfred Berg Asset Management и др.

Какие интересы ведущих инвестиционных фондов ущемляет закон? На это вопрос Виктор Плескачевский ответил: «Инвести­ционные фонды, к сожалению, начинают использовать психо­логию тех же шантажистов. И неплохо на этом зарабатывают. Эти люди трепали нервы “Газпрому” как миноритарные акцио­неры. Они использовали чудовищные механизмы исков акцио­нера в защиту своих имущественных интересов к компании. Самый известный пример использования таких механизмов — это ситуация с компанией “Лукойл”, когда по иску миноритар­ного акционера в защиту имущественных интересов было арес­товано имущество предприятия. Вот когда у них эту возможность мы пытаемся отнять, они и забеспокоились».

Чей лоббизм окажется сильнее: Виктора Плескачевского, под­держиваемого ведущими промышленными компаниями России, или финансовых воротил, окруженных шантажистами и корпо­ративными захватчиками, — покажет ближайшее время. Этот закон, безусловно, будет прекрасной проверкой лоббистских спо­собностей Виктора Плескачевского. Противники действуют очень быстро. И противостоять ему есть чему: о своем несогласии с законом уже высказались чиновники из ФСФР и МЭРТа, а 23 сен­тября на законопроект было получено отрицательное заключение из Администрации Президента.

Другие объекты лоббирования Виктора Плескачевского. Конф­ликт с главой ФКЦБ Игорем Костиковым. Функция арбитража.

В 2000 году Костиков попытался сменить руководство Професси­ональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депози­тариев (ПАРТАД). Контроль над регистраторским бизнесом дает широкие возможности для вмешательства в корпоративные вой­ны. ПАРТАД в поисках союзников обратился к Плескачевскому. В итоге руководство ПАЭТ АД все же было смещено. Однако вмес­то кандидата, которого предлагал Костиков, председателем совета директоров ассоциации был избран Виктор Плескачевский. С мис­сией урегулировать ситуацию депутат дегіствительно справился. По слухам, он предложил руководству ФКЦБ два варианта реше­ния проблемы: шумный, с подачей на ФКЦБ в суд за вмешатель­ство в дела общественной организации, и мирный — с формаль­ным согласием выполнить все требования главы ФКЦБ при сохра­нении фактической независимости ПАРТАД. Поскольку всякого рода шумных дел в жизни главы ФКЦБ на тот момент уже хвата­ло, Игорь Костиков пошел на мировую1.

Осенняя сессия 2002 года. Арбитраж в корпоративном конф­ликте (в соавторстве с Владиславом Резником). Корпоративный конфликт возник летом 2002 года, когда группа «Илим Палп Энтерпрайз» отказалась признать права новых акционеров Кот­ласского ЦБК (компаний «Континенталь Менеджмент», «Базовый элемент» и «Банкирского дома “Санкт-Петербург”», владеющих контрольным пакетом акций комбината после приобретения на вторичном рынке более 60% его акций) и допустить их к управ­лению комбинатом. При Комитете по собственности создается рабочая группа по анализу конфликтной ситуации вокруг Кот­ласского ЦБК. В итоге «Базэлу» с его серьезным политическим влиянием не удалось добиться от Госдумы осуждения «Илим Палпа». Вот что говорят об этом участники событий. Виктор Алкснис (член рабочей группы, депутат Государственной Думы третьего созыва): «Заседание рабочей группы комитета по собс­твенности Госдумы по анализу конфликтной ситуации между бывшим и новым владельцем Котласского ЦБК, которое состо­ялось 16 декабря, и состоявшееся на следующий день заседание аналогичной рабочей группы Совета Федерации отчетливо по-

Профиль. 2004. 23 марта.

казали, что Виктор Плескачевский, возглавляющий рабочую группу в Государственной Думе, четко и недвусмысленно лоб­бирует интересы одной из конфликтующих сторон — а именно компании “Илим Палп Энтерпрайз”». Вера Пекарева (депутат Госдумы): «Председатель рабочей группы Виктор Плескачевский весьма тенденциозно ведет ее заседания, что мешает установле­нию истины, рабочая группа должна внимательнее изучить со­бытия 1994 года, когда компания “Илим Палп” фактически за бесценок и без конкурса стала обладателем 20% пакета акций Котласского ЦБК»[253].